Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1972

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Щ.

На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Щ. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Т. к Щ. о взыскании долга, процентов и по встречному иску о признании договора недействительным - отказать,

 

установила:

 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года частично удовлетворены исковые требования Т. к Щ. о взыскании долга, процентов, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа отказано.

Решение вступило в законную силу.

Щ. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ею установлено новое обстоятельство, которое не было известно при рассмотрении дела, а именно материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются сведения о факте неисполнения обязательств по договору поручительства между ЗАО "русское золото" и ЗАО "Агентство МИЭЛЬ".

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Щ. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Щ. - Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие материала об отказе в возбуждении уголовного дела 2006 года не относится к перечисленным в законе условиям и не являются вновь открывшимися, при рассмотрении дела Черемушкинским районным судом до вынесения решения 26 июня 2007 г., доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь