Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1973

 

Судья Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе ответчика П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г., которым постановлено: в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее П., ***** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. П., д. *, корп. *, кв. ** на сумму **** рубля.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** рублей.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на имущество ответчика П. в пределах цены иска на сумму *** руб. (л.д. 5, 23).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика - П., представителя истца Р. - по доверенности Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Заявленный Р. иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде ареста предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска, которые соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика П., не может служить основанием для отмены определения.

Так, в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса, при этом уведомление судом ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска не требуется.

Другие доводы частной жалобы П. направлены на оспаривание заявленного иска по существу, и обоснованность данных доводов может быть проверена судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь