Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1977

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

При секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя М.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления М.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу иску ОАО "Газпромбанк" к К., М.О. о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога, отказать.

 

установила:

 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6.08.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" к К., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомашину.

Решение вступило в законную силу.

29.09.2010 года представитель М.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела по существу не было исследовано, то обстоятельство, что договор залога заключен в тот момент, когда транспортное средство К. не принадлежало, в связи с чем договор является недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ответчика М.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.О. - по доверенности М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются и потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде, поскольку материалы дела содержат копию ПТС (л.д. 113) и договор залога (л.д. 15 - 18), из которых усматривается хронология заключения договора залога и сделки купли-продажи автомобиля.

Ранее, заявитель оспаривал в судебном порядке договор залога транспортного средства по тем же основаниям, которые приводит в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении требований о признании договора залога недействительным заявителю было отказано.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь