Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1981

 

Судья Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Г.

На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г. о повороте исполнения заочного решения Черемушкинского районного суда от 27 мая 2005 года отказать.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения, мотивируя тем, что решение суда, по которому он был выселен, отменено. При новом рассмотрении иск оставлен без рассмотрения. Поэтому в порядке поворота исполнения необходимо вселить его в квартиру, зарегистрировать по данному адресу.

Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Г. судебное заседание явился, требования поддержал.

М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил приведенное выше определение, о частичной отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Выслушав представителя Г. - С., М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Т.о. для поворота исполнения решения необходимо наличия совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Судом установлено, что М. обратилась в суд с иском к Г. о выселении из принадлежащей ей квартиры по адресу: *****, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2005 года требования истицы удовлетворены.

12 августа 2005 года Г. снят с регистрационного учета на основании заочного решения суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2005 года заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2005 года отменено и назначено новое рассмотрение.

15 февраля 2006 года производство по делу приостановлено до разрешения мировым судьей судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы иска о разделе общего имущества супругов в виде спорной квартиры.

В соответствии с определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2006 года исковое заявление М. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон.

04 октября 2007 года производство по делу о разделе имущества прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому квартира по адресу: *****, остается в собственности М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 49 района Черемушки", однако оставлено без рассмотрения до вынесения решения мировым судьей 04 октября 2007 года, после принятия решения мировым судьей не возобновлено и новое решение не принято.

Однако, суд, при этом, не указал какое это имеет правовое значение для применения положений ст. 443 ГПК РФ и как определение об утверждении мирового соглашения по одному делу может препятствовать повороту исполнения решения по иному делу, которое было оставлено без рассмотрения.

При этом, на заседании судебной коллегии представитель Г. пояснил, что мировое соглашение, по которому за спорную квартиру М. должна была выплатить Г. компенсацию в сумме 95000 долларов США в 2007 г., до сих пор не исполнено. Таким образом, он лишился и доли собственности в спорной квартире и денежных средств за нее. М. не оспаривала того обстоятельства, что мировое соглашение ею не исполнено, и она, в настоящее время такой возможности не имеет.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При повторном рассмотрении заявления о повороте исполнения решения, суду следует учесть изложенное, решив вопрос о возможности поворота исполнения решения с учетом требований ст. 443 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела и вынести определение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь