Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1986

 

Судья суда первой инстанции: Лукина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Энергосвязьпроект"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:

восстановить П. на работе в ООО "Энергосвязьпроект" в должности дендролога,

взыскать с ООО "Энергосвязьпроект" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

П. работала в ООО "Энергосвязьпроект" в должности дендролога с <...>.

Приказом N <...> П. была уволена с занимаемой должности по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53). Основанием увольнения послужил прогул <...> (л.д. 41).

Считая увольнение незаконным, П. обратилась в суд с иском к ООО "Энергосвязьпроект" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что прогула не совершала, а также тем, что ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого в части размера оплаты за время вынужденного прогула в своей кассационной жалобе просит ООО "Энергосвязьпроект".

В части восстановления истицы на работе ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Энергосвязьпроект", т.е. в части размера оплаты периода вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Энергосвязьпроект" по доверенности - К., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 6 "а" ч. 1 ст. 81, ст. 193, ст. 394 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик уволил истицу до истребования у нее письменных объяснений.

При таких обстоятельствах является правильным вывод о незаконности увольнения и, как следствие, о восстановлении П. на прежней работе, взыскании в пользу П. среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что суд неправильно определил период подлежащего оплате вынужденного прогула.

По мнению ответчика, подлежащий оплате период вынужденного прогула составляет 1 месяц, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 154 ГПК РФ, дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены до истечения месяца. Дело было рассмотрено судом за пределами этого срока, при этом вины ответчика в нарушении срока рассмотрения дела не имеется.

Также ответчик ссылается на то, что в период с <...> г. истица была временно нетрудоспособна, за этот период истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. По этой причине, по мнению ответчика, период с <...> не подлежит оплате в качестве периода вынужденного прогула.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу прямого указания закона (ст. 394 ТК РФ), в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку периодом вынужденного прогула является период, в течение которого истица была лишена возможности трудиться по вине ответчика, т.е. период с даты увольнения истицы до даты ее восстановления на работе, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за весь этот период.

Действующее законодательство не содержит нормы, ограничивающей право работника на оплату периода вынужденного прогула установленным ГПК РФ сроком рассмотрения дел о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплаченного прогула.

С учетом этих разъяснений, период вынужденного прогула не сокращается на период временной нетрудоспособности, имевшей место в пределах срока вынужденного прогула. При этом размер оплаты вынужденного прогула не уменьшается на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Поэтому размер оплаты периода вынужденного прогула правомерно не был уменьшен судом на сумму выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергосвязьпроект" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь