Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1987

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г.,

которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <...> Т., Т.О., Т.Х., Т.З. Признать не приобретшей право на жилое помещение по адресу: <...> Б. со снятием с регистрационного учета. Взыскать солидарно с Т., Т.О., Т.Х., Т.З. в пользу М. расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Т., Т.О., Т.Х., Т.З., УФМС ВАО о признании не приобретшими права пользования квартирой по адресу: <...>, обязании УФМС ВАО снять их с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>, указывая, что М. является нанимателем жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по указанному выше адресу. Данная комната была ей предоставлена в 1996 г. по ордеру, площадь жилой комнаты составляет 16,9 кв. м. Ответчики никогда не вселялись в комнату, в ней не проживали, совместного хозяйства они не вели. Истица в указанное время находилась в гражданском браке с С. и проживала с ним в указанной квартире.

Согласно уточненному иску истец просит признать не приобретшей право на спорную жилую комнату Б. со снятием ее с регистрационного учета. Указывая, что ни она, ни ее родители никогда на спорную жилую площадь не вселялись, никогда в комнате не проживали и не приобрели право пользования жилой площадью.

Истец М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики и третье лицо отдел опеки муниципалитета района Гольяново в судебное заседание не явились, о дне слушания судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя Т. - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> со <...> 1996 г. зарегистрирована истец М., с <...> 2000 г. к жене зарегистрирован Т., с <...> 2000 г. зарегистрирована Т.З., с <...> 2000 г. зарегистрирована Т.Х.

<...> 2003 г. брак между Т. и М. прекращен.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 66) <...> 2010 г. в квартиру была зарегистрирована Б.

В указанной квартире истице согласно ордера была предоставлена комната размером 16,9 кв. м.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчики на спорную жилую площадь не вселялись, не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, никаких обязанностей по договору найма не выполняли.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели.

Суд не нашел оснований для обязания УФМС ВАО по г. Москве снять с регистрационного учета ответчиков, поскольку фактов нарушения прав истца УФМС ВАО по г. Москве судом не установлено.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа в обязании УФМС ВАО по г. Москве снять Т., Т.О., Т.Х., Т.З. с регистрационного учета.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой М. части и не находит оснований к его отмене, поскольку оснований для возложения на УФМС ВАО по г. Москве обязательств по снятии ответчиков с регистрационного учета не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь