Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-1995

 

Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., которым постановлено:

Р. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Президент - Сервис" - отказать.

Взыскать с Р. в пользу ФГУП "Президент - Сервис" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, в счет оплаты услуг представителя - <...>, а всего - <...>,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ФГУП "Президент - Сервис" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по химической чистке мужского костюма и галстука из натурального шелка, услуга была оказана некачественно, сданные в химчистку вещи были испорчены.

Истец просит о взыскании с ответчика в ее пользу двукратную стоимость испорченных изделий в размере <...> стоимость услуги в размере <...> неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...>, причиненные убытки в результате покупки нового костюма в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ответчик иск не признал, пояснив, что имеющиеся на изделиях после проведения химчистки дефекты не являются следствием оказанной услуги, услуга была оказана качественно.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., представителей ФГУП "Президент - Сервис" - К., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции установил, что <...> между сторонами был заключен договор на оказание услуг химической чистки мужского костюма и галстука, принадлежащих мужу истицы (л.д. 15).

При приемке изделий в квитанции было отмечено, что на костюме имеются эксплуатационные дефекты в виде общего загрязнения, множества различных пятен, потертостей, засалов и пятен неизвестного происхождения. На галстуке имелись эксплуатационные дефекты в виде общего загрязнения, затеков, закраса, потертостей, жировых пятен и пятен неизвестного происхождения (л.д. 15). Износ изделий был определен 50%, что соответствует "Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения" (л.д. 49).

Кроме того, истец был предупрежден при приемке об отсутствии гарантии полного удаления пятен, о чем имеется запись в квитанции на прием изделий.

С содержанием записей в квитанции истица была знакома, поскольку копия квитанции была выдана истице. И, кроме того, на квитанции имеется подпись истицы.

Также судом было установлено, что после обработки изделий на них имелись дефекты: на пиджаке пятно на правой полочке удалено не полностью, имелись вздутия на полочках пиджака (раздублирование), на галстуке имелись зацепы и деформации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на изделиях после проведения химической чистки дефекты не являются следствием некачественного оказания услуги, а являются следствием эксплуатации изделий либо следствием производственных недостатков изделий.

Данный вывод суда подтвержден заключением судебно-технологической экспертизы.

Суд исследовал экспертное заключение, дал ему надлежащую оценку и правомерно использовал это заключение в качестве обоснования своих выводов.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что имеющиеся дефекты изделий являются следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуги по химической чистке, было представлено досудебное экспертное исследование эксперта ООО "Городское бюро товарных экспертиз" от <...> (л.д. 35 - 38).

Суд исследовал это доказательство и привел в решении мотивы, по которым это доказательство отвергнуто судом.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Отказав в иске, суд правильно взыскал с истицы понесенные ответчиком расходы по оплате проведения судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя. Эти вывод соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истица ссылается на то, что она не согласна с перечнем дефектов изделий, отраженных в квитанции о приеме изделий в химчистку, и о том, что квитанция оформлена с нарушением существующих правил.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Несогласие истицы с перечнем указанных в квитанции дефектов не опровергает факт наличия этих дефектов. Квитанция составлялась в момент приема вещи, копия квитанция была выдана истице, в квитанции имеется подпись истицы. Каких-либо возражений против содержания записей в квитанции истицей сделано не было. Доказательств того, что сведения о состоянии сдаваемых в химчистку изделий не соответствовали действительному состоянию изделий, истицей представлено не было.

Довод о нарушение правил оформления квитанции также не опровергает достоверность содержащихся в квитанции сведений.

Довод жалобы о необоснованности размера расходов ответчика по оплате проведения судебной экспертизы является несостоятельным.

Расходы по оплате проведения экспертизы были понесены ответчиком в размере <...> на основании выставленного экспертным учреждением счета. Факт расходов подтвержден материалами дела. Поэтому взыскание понесенных ответчиком расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к доводам о ненадлежащей оценке представленного истицей досудебного экспертного исследования, о необоснованности судебного экспертного заключения, ненадлежащей оценке судебного экспертного заключения.

Эти доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Несогласие истицы с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь