Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-201/2011г.

 

Судья Летифов А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Магадовой А.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре - Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкала гражданское дело по кассационным жалобам М.Р.И. и Г.Н. на решение Дагогнинского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Р.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение М.Р.М. и его представителя адвоката Сурхаева М.В. (по ордеру от 26.01.2011 г.), просивших об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

 

установила:

 

М.Р.М. обратился в суд с иском к М.У.А. и администрации о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и признании права собственности на земельный участок.

Мотивировал свои требования тем, что М.У.А. являлась супругой его брата М.М.

У них было два земельных участка под строительство жилых домов.

На одном из участков семья брата решила строиться, и в связи с нехваткой денег они решили, еще при совместной жизни, продать ему (М.Р.М.) один из земельных участков по. До этого семья брата занимала у него деньги на строительные материалы, поэтому они договорились о купле - продаже земельного участка. В общей сложности он передал семье брата 7,5 миллионов неденоминированных рублей, взамен ответчица оставила ему документы на земельный участок.

Своевременно он не смог надлежащим образом оформить договор купли-продажи земельного участка, т. как в 1998 г. М.У.А. уехала с детьми по неизвестному ему адресу. Через некоторое время вслед за ней уехал и ее муж. В 2000 г. они развелись. Место проживания М.У.А. ему не было известно и тогда и в данное время. Факт совершения сделки купли-продажи земельного участка могут подтвердить многочисленные свидетели.

Фактически, сделка купли-продажи земельного участка между ним и М.У.А. состоялась, иначе каким образом и почему он более 12 лет пользовался этим земельным участком; документы на земельный участок находились у него; ответчица, все это время не предъявляла к нему какие-либо претензии по поводу участка и документов.

М.Р.М. также показал, что 25 марта 2010 г. он продал земельный участок по N - Г.Н. и предъявил суду соответствующие документы, свидетельствующие о продаже им земельного участка.

В соответствии со ст. 165 ч. 2 ГК РФ просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка по ул. В. Эмирова 39, между ним и М.У.А. состоявшимся в мае 1998 года - действительной и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Допрошенный в суде представитель М.У.А. - Г.Г. с иском М.Р.М. не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах М.Р.И. и Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе приводятся доводы о том, что спорный земельный участок получила М.У.М. в период совместной жизни с его братом для строительства жилого дома.

По соглашению договор купли-продажи спорного земельного участка должны были заключить после оплаты стоимости земельного участка, однако после прекращения брачных отношений М.У.А. уехала в, место жительства которой не знал и не имел возможность связаться с ней.

Суд в нарушении требований ст. 364 ГПК РФ не привлек к участию в деле М.М., бывшего супруга М.У.А., на которого в соответствии со ст. 34 СК РФ распространяется законный режим имущества супругов.

В ходе суда им представлено свидетельство о госрегистрации права собственности на спорный земельный участок от 26.04.2010 года на имя Г.Н.

Однако суд не принял во внимание данный факт, не привлек по своей инициативе к участию в деле собственника земельного участка - Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок площадью 400 кв. м, выделен М.У.А. на основании постановления администрации от N для строительства жилого дома и принадлежит М.У.А. на основании свидетельства на право владения от.

Из дела видно, что предъявленный истцом иск является фактически иском о понуждении заключить договор.

Для решения такого спора и тем самым осуществления защиты гражданских прав истец имеет возможность воспользоваться способами защиты гражданских прав, названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Из дела следует, что истцом в обоснование своих доводов о том, что им был куплен земельный участок пл. 400 кв. м представлены документы на земельный участок, расположенный в,, приведены свидетели, подтвердившие состоявшуюся сделку по купле-продаже земельного участка.

Судом отказано в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что им не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что он купил земельный участок у М.У.А.

Однако судом, в нарушение ст. 364 ГПК РФ, принято решение без привлечения к участию в деле заинтересованного лица Г.Н., являющегося покупателем по сделке купли-продажи, М.М., бывшего супруга М.У.А., на которого, в соответствии со ст. 34 СК РФ распространяется законный режим имущества супругов, т. к. выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, покупатель Г.Н., которого касались правовые последствия признания сделки недействительной, на момент рассмотрения дела к участию в нем не привлекалась, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее ее права и обязанности, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации), а также права и законные интересы этого лица.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными.

Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дагогнинского городского суда от 02 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь