Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-2042

 

Судья суда первой инстанции: А.А. Васин

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя Т. - С.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу по иску К., К.Н. к Т. о взыскании затрат на строительство и содержание жилого дома,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

К., К.Н. обратились в суд с указанным выше иском к Т., ссылаясь на то, что возведение жилого дома, общей площадью 127,6 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенными на принадлежавшем на праве собственности Т.Л. (жене ответчика) земельном участке <...>, а также затраты на содержание указанных объектов производились за их счет. 12 октября 2005 года Т.Л. выдано свидетельство о праве собственности на жилое строение с пристройками. 8 марта 2007 года Т.Л. умерла. Ее наследником является ответчик. Поскольку расходы, по поводу которых возник спор, были произведены с согласия Т-вых, истцы просили взыскать их в свою пользу с ответчика.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года постановлено: взыскать с Т. в пользу К., К.Н. в счет затрат на осуществление строительства жилого дома, общей площадью 127,60 кв. м, с хозяйственными постройками, инв. N <...>, лит. <...>; <...>, <...>, <...>, расположенными по адресу: <...> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.; В остальной части исковых требований о взыскании затрат на осуществление строительства жилого дома, затрат по оплате членских и целевых взносов, затрат на страхование жилого дома отказать.

В кассационной жалобе представителя Т. - С., действующий на основании доверенности от 16 декабря 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Т. - С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель К. - Т.Н., по доверенности от 1 июня 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., К., К.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - С., представителя К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок <...> на праве собственности с 15 февраля 1999 года принадлежал Т.Л., которая с 3 июля 1971 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Т.

В 2004 году на указанном земельном участке истцами с согласия собственника был возведен жилой дом, общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками, в отношении которых Т.Л. 12 октября 2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

<...> года <...> умерла.

Наследство после ее смерти принял ответчик Т.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что указанные помещения были построены за счет истцов, а потому они вправе требовать от ответчика возмещения произведенных ими затрат.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4). Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2009 года, К. и К.Н. отказано в удовлетворении иска к Т. о признании права собственности на указанные выше жилой дом и хозяйственные постройки. Вместе с тем, в решении указано, что К-вы имеют право на обращение в суд с иском о возмещении затрат на осуществление строительства жилого дома. При этом судом установлено, что строительство жилого дома с хозяйственными постройками осуществлялось силами и средствами истцов.

Суду истцами представлены документы, подтверждающие их расходы на строительство, которые получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнуты.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы, в которой заявитель оспаривает доказанность строительства помещений за счет истцов, а также размер произведенных истцами расходов на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт строительства помещений за счет истцов подтвержден вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст. 61 ГПК РФ лишает ответчика права оспаривать этот факт в настоящем деле, в котором участвуют те же лица. Имеющиеся у истцов документы о строительстве представлены ими суду в подлинниках и судом заверены, правовых оснований не доверять указанным документам, достоверность которых ответчиком не опровергнута, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, какие именно затраты были произведены истцами, не соответствует действительности, поскольку доказательств того, что строительство помещений, прошедших государственную регистрацию, производилось за счет ответчика последним не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь