Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 33-1136/2011

 

Судья: Медведкина В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Траксу" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к ООО "Тракс.Ру" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Ф., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Траксу" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере <...> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 января 2010 года и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что с 18 августа 2009 года работал в организации ответчика на должности директора филиала в подразделении <магазин город Саратов>. 16 декабря 2009 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года увольнение И. с должности директора филиала ООО "Траксу" признано незаконным, изменена формулировка увольнения И. на ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации с 16 декабря 2009 года на 14 января 2010 года, с ООО "Тракс.Ру" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, выходное пособие в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Траксу" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2009 года приказом N 197 И. принят на работу в ООО "Траксу" в подразделение <магазин Саратов> на должность директора филиала с окладом 15000 рублей с заключением трудового договора.

Согласно копии трудовой книжки 16 декабря 2009 года И. приказом N 247 от 16 декабря 2009 года уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В обоснование возражений по исковым требованиям И. ответчиком суду была представлена факсимильная копия заявления истца об увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2009 года, датированного 15 декабря 2009 года.

Поскольку истец оспаривал свою подпись на представленном заявлении, указывал на отсутствие в организации телефонного номера, с которого направлено факсимильное заявление, а ответчиком указанные доводы опровергнуты не были, подлинное заявление об увольнении по собственному желанию суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в январе 2010 года, продолжая исполнять трудовые обязанности, истец обращался в налоговый орган с заявлением о снятии филиала ООО "Траксу" с налогового учета в связи с ликвидацией.

Принимая во внимание ликвидацию обособленного подразделения, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении основания увольнения на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату внесения сведений о ликвидации филиала в ЕГРЮЛ, взыскав на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие, компенсацию морального вреда, определенную в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом даты увольнения истца 14 января 2010 года днем снятия обособленного подразделения ООО "Траксу" с учета в налоговом органе, поскольку решением единственного участника ООО "Тракс.Ру" днем прекращения деятельности обособленного подразделения - филиала ООО "Тракс.Ру" было определено 17 декабря 2009 года правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для изменения даты увольнения на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, принимая во внимание незаконность увольнения истца.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы за время вынужденного прогула и выходного пособия произведен судом верно, составил <...> рублей и <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном расчете размера выходного пособия И., исходя из размера оклада истца, без учета подоходного налога, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму выходного пособия исходя из фактически начисляемой заработной платы, без удержания подоходного налога, подлежащего удержанию налоговым агентом при фактической выдаче указанной суммы истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь