Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1240/2011

 

Судья - Бойкова А.И.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Новороссийска - С.М. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24 ноября 2010 года, и возражениям на нее К.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлениями к администрации МО г. Новороссийск, Муниципальному Учреждению "Управление архитектуры и градостроительства", администрации Новороссийского внутригородского района об оспаривании неправомерных действий, неправомерного бездействия органов местного самоуправления. Просит суд признать неправомерным бездействие администрации МО г. Новороссийск, выразившееся в нарушении установленного срока для рассмотрения ее заявления от 22.07.2010 г.; признать неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск выразившиеся в письме от 25.08.2010 г. N 2302/10-1-0-1, содержащем ответ не по существу ее заявления от 22.07.2010 г.; признать неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск, выразившиеся в передаче ее заявления от 27.08.2010 г. на рассмотрение МУ "УАиГ"; обязать администрацию МО г. Новороссийск рассмотреть ее заявление от 27.08.2010 г. и дать на него ответ по существу обращения; признать неправомерным бездействие администрации МО г. Новороссийск, выразившееся в нарушении установленного срока для направления ответа на ее обращение от 03.09.2010 г. на личном приеме заместителя главы муниципального образования, управляющего делами Ф.; обязать администрацию МО г. Новороссийск подготовить и направить ответ по существу ее обращения на личном приеме заместителя главы муниципального образования, управляющего делами Ф.; признать неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск, выразившиеся в даче ответа не по существу обращения в письме от 01.10.2010 г. N 1042/10-101 л/п; взыскать с администрации МО г. Новороссийск в ее пользу компенсацию государственной пошлины в сумме., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме., а всего.; признать неправомерным бездействие МУ "УАиГ", выразившееся в нарушении установленного срока для рассмотрения ее заявления от 20.07.2010 г.; признать неправомерными действия МУ "УАиГ", выразившиеся в даче ответа не по существу в письме от 28.09.2010 г. N 3-1-8-3459/10; обязать МУ "УАиГ" подготовить и дать ответ на ее заявление от 20.07.2010 г.; взыскать с Муниципального Учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" в ее пользу компенсацию государственной пошлины в сумме., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме., а всего; обязать администрацию Новороссийского внутригородского района подготовить и направить ответ по существу ее заявления от 22.07.2010 г.; признать неправомерными действия администрации Новороссийского внутригородского района, выразившиеся в письме от 18.08.2010 г. N 246-1014, содержащем ответ не по существу ее заявления от 22.07.2010 г.; взыскать с администрации г. Новороссийска в ее пользу компенсацию государственной пошлины в сумме., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме., а всего.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 ноября 2010 года суд признал неправомерным бездействие администрации МО г. Новороссийск, выразившееся в нарушении установленного срока для рассмотрения заявления К. от 22.07.2010 г. Суд также признал неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск выразившиеся в письме от 25.08.2010 г. N 2302/10-1-0-1, содержащем ответ не по существу заявления К. от 22.07.2010 г. Суд признать неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск, выразившиеся в передаче заявления К. от 27.08.2010 г. на рассмотрение Муниципального Учреждения "Управление архитектуры и градостроительства". Суд обязал администрацию МО г. Новороссийск рассмотреть заявление К. от 27.08.2010 г. и дать на него ответ по существу обращения. Суд признал неправомерным бездействие администрации МО г. Новороссийск, выразившееся в нарушении установленного срока для направления ответа на обращение К. 03.09.2010 г. на личном приеме заместителя главы муниципального образования, управляющего делами Ф. Суд обязал администрацию МО г. Новороссийск подготовить и направить К. ответ по существу ее обращения на личном приеме заместителя главы муниципального образования, управляющего делами Ф. Суд признал неправомерными действия администрации МО г. Новороссийск, выразившиеся в даче ответа не по существу обращения К. в письме от 01.10.2010 г. N 1042/10-101 л/п. Суд взыскал с администрации МО г. Новороссийск в пользу К. в возмещение судебных расходов. Суд признал неправомерным бездействие Муниципального Учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", выразившееся в нарушении установленного срока для рассмотрения заявления К. от 20.07.2010 г. Суд признал неправомерными действия Муниципального Учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", выразившиеся в даче ответа не по существу в письме от 28.09.2010 г. N 3-1-8-3459/10. Суд обязал Муниципальное Учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" подготовить и дать ответ на заявление К. от 20.07.2010 г. Суд взыскал с Муниципального Учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" в пользу К. в возмещение судебных расходов. Суд признал неправомерными действия администрации Новороссийского внутригородского района, выразившиеся в письме от 18.08.2010 г. N 246-1014, содержащем ответ не по существу заявления К. от 22.07.2010 г. Суд обязал администрацию Новороссийского внутригородского района подготовить и направить ответ по существу заявления К. от 22.07.2010 г. Также суд взыскал с администрации Новороссийского внутригородского района в пользу К. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Новороссийска - С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд не учел, что рассмотрение нарушений допущенных в ходе осуществления градостроительного и земельного контроля по существу не входит в компетенцию администрации муниципального образования г. Новороссийск

В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения К. и ее представителя по доверенности Васиной О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела, 20.07.2010 г. К. обратилась с заявлением в МУ "УАиГ" по факту проверки ее документов 19.07.2010 г. по вопросам: является ли С.К. работником МУ "УАиГ", на каком основании он 19.07.2010 г. проводил проверку правоустанавливающих документов, почему направил их к специалисту МУ "УАиГ" З., которому он, якобы передаст в работу жалобу Л-ко, почему З. предъявил заявление Л.И.И., не имеющего входящего номера и резолюции руководителя, как проходит регистрация входящих документов в МУ "УАиГ".

В ответ на данное заявление был получен предварительный ответ от 23.08.2010 г. исх. N 3-1-8-3046/10, в котором указывалось, что С.К. является сотрудником администрации Новороссийского внутригородского района и состоит на должности главного специалиста по земельным вопросам, а по остальным вопросам ответ будет подготовлен и направлен позже.

Суд установил, что МУ "УАиГ" допущено неправомерное бездействие по рассмотрению обращения К., выразившееся в нарушении установленного ст. 12 Федерального закона N 59 30-дневного срока рассмотрения письменного обращения гражданина со дня его регистрации.

Полностью ответ на данное заявление был получен К. 18.10.2010 г., хотя само письмо датировано 28.09.2010 г. N 3-1-8-3459/10.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 59 предварительный ответ заявителю должен быть направлен не позднее 20.08.2010 г., окончательный ответ получен не позднее 20.09.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право К. на получение ответа в установленные законом сроки нарушено, что является неправомерным бездействием МУ "УАиГ".

Как следует из материалов дела, письмо МУ "УАиГ" от 28.09.2010 г. исх. N 3-1-8-3459/10 не содержит конкретных ответов на все вопросы, поставленные К. в заявлении от 20.07.2010 г., следовательно, ответ дан не по существу обращения, чем нарушены права К., установленные ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.07.2010 г. К. обратилась с заявлением к главе администрации Новороссийского внутригородского района, указав в заявлении, что главный специалист администрации Новороссийского внутригородского района С.К. был на ее участке, проверял документы, хотя земельный участок не находится на территории Новороссийского внутригородского района. Просила главу администрации Новороссийского внутригородского района разъяснить, на каком основании специалист Новороссийского внутригородского района проводил проверку несуществующей жалобы в Центральном внутригородском районе, провести проверку изложенных фактов, по результатам проверки принять меры ответственности к лицам, виновным в нарушении ее прав и интересов и дать письменный ответ.

На данное обращение она получила ответ от 18.08.2010 г. N 246-1014.

Согласно ответу, в ходе служебного расследования установлено, что специалистом по земельным вопросам Новороссийского внутригородского района С.К. 19.07.2010 г. по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 17 документация у К. не запрашивалась и проверка не производилась.

За фактическое присутствие при межевом споре без обоснований по к специалисту по земельным вопросам применено дисциплинарное взыскание.

Однако, доказательств, подтверждающих применение к С.К. дисциплинарного взыскания, не представлено.

Ст. 192 ТК РФ не предусмотрен такой вид наказания за совершение дисциплинарного проступка, как лишение премии, о чем указывает администрация Новороссийского внутригородского района, в ответе. Более того, как следует из пояснений представителя администрации Новороссийского внутригородского района в судебном заседании, лишение С.К. премии было отмечено в личной карточке по итогам месяца, и впоследствии было отменено главой администрации Новороссийского внутригородского района.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ администрации Новороссийского внутригородского района от 18.08.2010 г. содержит недостоверную и неполную информацию, чем нарушает права заявителя, установленные ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59.

Из материалов дела следует, что 22.07.2010 г. К. обратилась с заявлением и в администрацию МО г. Новороссийск.

В заявлении она указала, что главный специалист администрации Новороссийского внутригородского района С.К. 19.07.2010 г. был на ее участке, предъявил удостоверение работника администрации г. Новороссийска, проверял правоустанавливающие документы на земельный участок, несмотря на то, что ее земельный участок не находится на территории Новороссийского внутригородского района. Просила главу администрации г. Новороссийска разъяснить, на каком основании специалист Новороссийского внутригородского района проводил проверку несуществующей жалобы в Центральном внутригородском районе, провести проверку изложенных фактов, по результатам проверки принять меры ответственности к лицам, виновным в нарушении ее прав и интересов, по результатам проведенной проверки дать письменный ответ.

Администрация г. Новороссийска на ее обращение дала ответ от 25.08.2010 г. N 2302/10-1-0-1.

Таким образом, суд обоснованно указал, что администрация города проявила неправомерное бездействие, нарушив предусмотренный ст. 12 Федерального закона N 59 30-дневный срок ответа на письменное обращение гражданина, и допустила неправомерные действия, дав ответ не по существу заявления, чем нарушила права К., предусмотренные ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона.

Так, в письме администрации г. Новороссийска от 25.08.2010 г. указано, что в ходе рассмотрения обращения Л.М.А., зарегистрированного 19.07.2010 г., был организован комиссионный выезд специалистов градостроительного контроля совместно с инспектором службы ОГПН. К письму было приложено письмо Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска от 12.08.2010 г. N 23/9.36-4101, в котором указывалось, что ОГПН принято участие в проведении комиссионного выезда для осмотра металлического гаража по согласно письму МУ "УАиГ" от 05.08.2010 г.

Вместе с тем, в обращении К. ставился вопрос о проверке, которая производилась на ее участке 19.07.2010 г., а не о каких-либо иных проверках, производимых позже, в том числе и 12.08.2010 г. О том, что данный документ не имеет отношения к ее заявлению свидетельствует и дата письма МУ "УАиГ" в ОГПН по г. Новороссийску - 05.08.2010 г., то есть позже 19.07.2010 г., и предмет проверки - металлический гараж, который не имеет отношения к земельному спору.

Также в письме администрации г. Новороссийска от 25.08.2010 г. имеется ссылка на обращение Л.М.А., зарегистрированное 19.07.2010 г., которого не было, что подтверждается справкой администрации г. Новороссийска от 03.09.2010 г. N 11-07-1544.

Таким образом, указанный ответ администрации МО г. Новороссийск содержал недостоверную и неполную информацию, чем также были нарушены права заявителя.

Кроме того, на обращение К. в администрацию МО г. Новороссийск от 22.07.2010 г. поступил второй ответ администрации города от 10.09.2010 г. N 2302/10-1-0-1 с нарушением 30-дневного срока со дня регистрации письменного обращения, что свидетельствует о неправомерном бездействии органа местного самоуправления и нарушении ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

В данном письме отсутствуют ответы по существу на вопросы, поставленные К. в ее обращении от 22.07.2010 г., поэтому суд полагает, что администрация МО г. Новороссийск допустила неправомерные действия, чем нарушила права заявителя, предусмотренные ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 г. К. обратилась в администрацию г. Новороссийска повторно, с просьбой разобраться и провести служебное расследование по факту незаконной проверки ее документов 19.07.2010 г. главным специалистом администрации Новороссийского района С.К., а также действий специалиста отдела градостроительного контроля З., который принял в работу заявление Л.И.И. без поручения руководителя, наказать виновных лиц, направить ответ по существу обращения. Также просила в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59 не передавать данное обращение в администрацию Новороссийского внутригородского района и МУ "УАиГ", так как она жалуется на действия их работников.

На данное письмо был направлен предварительный ответ от 20.09.2010 г. N 2302/10-2-01, в котором указывалось, что по изложенным К. фактам в настоящее время проводится служебное расследование, о результатах которого ей будет сообщено позже. Ответ на данное письмо, датированный 22.10.2010 г. исх. N 2302/10-2-01, был получен заявителем 6.11.2010 г., а из почтового штемпеля следует, что он поступил на почту 05.11.2010 г. При этом, как указано в письме, его исполнителем является руководитель МУ "УАиГ" А.

Суд правильно указал, что администрация города проявила неправомерное бездействие, нарушив предусмотренный ст. 12 Федерального закона N 59 30-дневный срок ответа на письменное обращение гражданина, и полагает неправомерными действия администрации г. Новороссийска, выразившиеся в передаче заявления на рассмотрение МУ "УАиГ", так как обжалуются действия сотрудников данного учреждения, а в соответствии с ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В данном письме от 22.10.2010 г. также отсутствуют ответы по существу на вопросы, поставленные К. в ее обращении, в частности информация о том, почему у исполнителя заявления З. оказался оригинал письма без регистрации.

Кроме того, в письме от 22.10.2010 г. по вопросу соблюдения сроков подготовки ответа на обращение К. сообщено о том, что начальнику МУ "УАиГ" А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение контрольных документов в августе 2010 г.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение администрации МО г. Новороссийск от 06.08.2010 г. N 122-р "О применении дисциплинарного взыскания за нарушение сроков исполнения контрольных документов" не имеет причинной связи с заявлением К., так как из текста распоряжения следует, что администрацией г. Новороссийска проводился анализ количества неисполненных контрольных документов по состоянию на 2.08.2010 г., то есть на тот момент, когда предусмотренный Федеральным законом N 59 срок для рассмотрения обращения в МУ "УАиГ" от 20.07.2010 г., в администрацию МО г. Новороссийск от 22.07.2010 г. еще не истек.

Вместе с тем, ответ администрации МО г. Новороссийск от 22.10.2010 г. содержит недостоверную и неполную информацию, чем нарушает права заявителя, установленные ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ.

03.09.2010 г. К. обратилась на личный прием к заместителю главы муниципального образования, управляющего делами Ф. с просьбой разобраться, провести служебное расследование по факту незаконных действий главного специалиста администрации Новороссийского района С.К., а также действий специалиста отдела градостроительного контроля З., который принял в работу заявление Л.И.И. без поручения руководителя, просила наказать виновных лиц, направить ответ по существу обращения.

Ответ, датированный 01.10.2010 г. исх. N 1042/10-1-01-л/п, в адрес заявителя поступил 14.10.2010 г., из почтового штемпеля следует, что письмо отправлено администрацией МО г. Новороссийск 12.10.2010 г.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 59 в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и него распространяется 30-дневный срок рассмотрения обращений, предусмотренный ст. 12 данного Федерального закона.

Таким образом, ответ в адрес К. должен был поступить не позднее 03.10.2010 г. Из изложенного следует, что право К. на получение ответа в установленные законом сроки органом местного самоуправления нарушено.

Судом также установлено, что письмо администрации МО г. Новороссийск от 01.10.2010 г. не содержит ответы на поставленные К. вопросы, а также в нем изложены факты, не соответствующие действительности.

Из материалов дела следует, что указания в письме о том, что в ходе рассмотрения на месте С.К. предъявил удостоверение специалиста Новороссийского района, что явно свидетельствовало о его неправомерном присутствии и в результате чего рассмотрение устного обращения Л.И.И. было прекращено, противоречит объяснительной С.К. от 01.08.2010 г., в которой он сообщил, что после предъявления удостоверения поинтересовался у дочери К. о наличии правоустанавливающей документации на земельный участок, визуально осматривал участок.

Сведения, изложенные в письме от 01.10.2010 г., о том, что на С.К. наложено дисциплинарное взыскание с лишением премии, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и информация о том, что начальнику МУ "УАиГ" А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение контрольных документов в августе 2010 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответ администрации МО г. Новороссийск от 01.10.2010 г. содержит недостоверную и неполную информацию, чем нарушает права заявителя, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению заявление К. о признании неправомерными действий, бездействия администрации МО г. Новороссийск, МУ "УАиГ", администрации Новороссийского внутригородского района.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского суда города Новороссийска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Новороссийска - С.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь