Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1258

 

Судья: Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Долговой центр" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредиту, обращение взыскание на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

выслушав объяснения представителя К. и ООО "Долговой Центр" Е.

 

установила:

 

ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредиту, обращение взыскание на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор на сумму 139 000 долларов США сроком на 302 календарных месяца из расчета 11% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. С целью обеспечения обязательств по договору в залог Банка была передана приобретенная квартира. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю Банку 16.06.2008. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора ответчику предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование не выполнено. С учетом того, что ответчиком нарушаются существенные условия договора, то просят его расторгнуть, взыскать сумму долга, проценты, пени, обратить взыскание на квартиру, определить способ ее реализации и начальную продажную стоимость. На основании договора купли-продажи закладных N 2 от 25 июня 2009 года и дополнительного соглашения N 1 к договору, пункта 5.4.6. вышеуказанного кредитного договора от 5 июня 2008 года права по закладной переданы истцу и в настоящее время законным владельцем Закладной является ООО "Долговой Центр.

К. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что кредитный договор подписывал, Обязательства по кредитному договору не выполнил, с апреля 2009 года платежи не перечислял, требования о досрочном погашении кредита от истца получал. Просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, предусмотренным ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года исковые требования ООО "Долговой Центр" были удовлетворены.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N 623/2099-0001917 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Пунктами 6.4 и 6.7 указанного договора предусматривает начисление неустойки за просрочку возврата долга по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа и пени в размере 0,1% от суммы непредоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но всего не более 1%.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору в залог Банка ВТБ 24 (ЗАО) была передана приобретенная квартира по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.06.2008 года.

На основании договора купли-продажи закладных N 2 от 25.06.2009 года и дополнительного соглашения N 1 к договору, пункта 5.4.6 вышеназванного кредитного договора от 05.06.2008 года права по закладной были переданы истцу, который в настоящее время является законным владельцем.

ООО "Долговой Центр" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредиту договору составляет в сумме 155 713 долларов США, в (том числе основной долг по кредиту в размере 138041,12 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 14503,66 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 2837,10 долларов США, пени по просроченному долгу в сумме 331,16 долларов США.

По условиям кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере 139 000 долларов США сроком на 302 календарных месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п. 2.4, 2.4.1 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Как установлено судом, ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора между ними - самим судом.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, требования истца в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...> судом обоснованно удовлетворены.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь отчетом N 380-10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного истцом и пришел к выводу о возможности установления способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 173 562 долларов США.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца право на предъявление данного иска не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы судом проверены и установлено, что у истца возникло право на предъявлении настоящего иска на основании договора купли-продажи закладных N 2 от 25.06.2009.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истицы по иску, обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь