Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1295/11

 

Судья - Власенко В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Комбаровой И.В.

судей: Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

при секретаре: П.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сочи о признании права на досрочную трудовую пенсию и признании отказа комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФ РФ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель УПФ РФ в г. Сочи в судебном заседании исковые требования не признала, так как у истицы отсутствует необходимый специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Сочи от 29.07.2010 г. N 29/50 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ К. незаконным; УПФ РФ г. Сочи обязано включить в специальный стаж в льготном исчислении периоды работы К. с 01.12.1991 года по 31.07.2004 года в должности медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации в МУЗ "Городская больница N 1" г. как 1 год и 6 мес. за год такой работы и назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13.01.2010 года.

В кассационной жалобе начальник УПФ РФ в г. Сочи просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что у истицы отсутствует право для назначения ей досрочной трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с пп. 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на назначение досрочной трудовой пенсии имеют лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела видно, что истица с 02.01.1990 г. по настоящее время работает в должности медсестры отделения интенсивной терапии и реанимации МУЗ г. Сочи "Городская больница N 1". Согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности входит оказание реанимационной помощи больным, дежурство в качестве медсестры анестезиолога-реаниматора.

Комиссия УПФ РФ установила, что специальный стаж лечебной деятельности по охране здоровья К. составляет 22 года 03 мес. 10 дней, общий трудовой стаж - 23 лет 08 мес. 13 дней. В специальный стаж не вошли периоды работы с 01.12.1991 г. по 31.07.2004 г. в должности медицинской сестры отделения интенсивной терапии МУЗ "Городская больница N 1", так как название отделения не соответствует Спискам соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций).

Материалами дела подтвержден вывод суда о том, что специальный трудовой стаж истицы для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" составляет 30 лет 00 мес. 16 дней и состоит из следующего периода с 02.01.1990 г. по 13.01.1910 г.

В судебном заседании достоверно установлено, что К. с 01.12.1991 г. по 31.07.2004 года продолжала выполнять функциональные обязанности медсестры отделения анестезиологии-реанимации МУЗ "Городская больница N 1" г. Сочи, то есть работала в должности и отделении, дающими право для исчисления льготного стажа для назначения досрочной пенсии.

Доводы жалобы о том, что комиссия УПФ РФ правомерно исключила из специального стажа истицы период работы с 01.12.1991 по 31.07.2004 г. не состоятельны.

Суд правильно указал, что неверные наименования отделений, внесенные работодателем в штатное расписание, по сравнению с выполнением данным отделением фактических функциональных задач, не могут служить основанием для отказа в назначении истице льготной пенсии, поскольку эти изменения не вносили никаких изменений в должностные обязанности, выполняемые К. в качестве медсестры анестезиолога-реаниматора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования К.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2010 года по делу по иску К. к УПФ РФ г. Сочи о признании права для досрочного назначения пенсии - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь