Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1319/11

 

Судья: Козловская Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.

При секретаре - Д.

С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. - С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Р. процессуальный срок подачи искового заявления о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Р. к ООО о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

 

установила:

 

Р. работал в должности юриста ООО. Приказом N от 05.10.2009 года он был уволен с работы 5 октября 2009 года по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, Р. обратился в суд с иском к ООО, в котором с учетом уточненных требований просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что сокращение должности юриста не производилось, все мероприятия по сокращению, проводимые администрацией общества, носили мнимый характер, преследуя цель избавиться от неугодных новому руководству сотрудников.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он просил взыскать в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Р. в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав возражения представителя ООО Д., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. -без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт сокращения штата имел место, так как принятие решения о сокращении численности штата работников было вызвано объективными причинами, вызвавших необходимость сокращения численности штата работников подразделения ООО расположенного в г. Волгограде и, впоследствии, увеличение численности работников подразделения ответчика в г. Жирновске, увольнение истца в связи с сокращением численности штатов работников предприятия было законно и обоснованно, работодателем при увольнении не было допущено нарушений трудового законодательства.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что на основании трудового договора от 01.02.2008 года истец был принят на должность юриста ООО. Дополнительным соглашением N к трудовому договору от 01.07 2008 года в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми было определено место истца в офисе по адресу:.

Признавая увольнение истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд указал, что факт сокращения штатной численности работников имел место. Однако в подтверждение данных выводов суд, в нарушение ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на доказательства не сослался, отсутствуют они и в материалах дела.

Доказательством фактического сокращения численности работников может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы. Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания. Сокращение штатной единицы в одном структурном подразделении организации и увеличение количества единиц в другом не могут быть основаниями увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такие организационные мероприятия не приводят к уменьшению количества штатных единиц в целом в организации, поэтому в действительности в подобной ситуации сокращения штата работников организации не происходит. Следовательно, применение данного основания для увольнения работников может быть признано незаконным.

Из положений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вытекает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, каковым в настоящем споре является ответчик.

Ответчик таких доказательств суду не представил. Не установлены они и в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N от 02 октября 2009 года из штатного расписания общества были исключены 5 должностей, включая должность юриста. Как следует из приказа, необходимость сокращения обоснована уменьшением объема работ и оптимизацией финансово кономической деятельности Общества.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что потребность в юридической службе на предприятии не отпала, объем правовой работы не уменьшился, и предприятие нуждается в выполнении данных работ, о чем свидетельствует размещение ответчиком в газете "Жирновские новости" объявления об объявлении конкурса на вакансию юриста в ЗАО в. г. Жирновске, заключение для осуществления юридической деятельности гражданско-правового договора с П. и введение с 01.02.2010 года в штате ООО должности юриста, из чего можно сделать вывод, что должность юриста на предприятии фактически не сокращалась, а имело место существенное изменение условий труда, что является основанием для прекращения трудового договора с работниками по причине его отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации), а не в связи с сокращением штата работников.

При наличии указанных выше обстоятельств увольнение истца и, соответственно приказ о его увольнении и решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о восстановлении Р. в прежней должности юриста ООО

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учетом нравственных страданий истицы, в связи с потерей работы и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, суд определяет в 5 000 рублей.

Вопрос об оплате вынужденного прогула следует передать на рассмотрение суда первой инстанции для истребования необходимых данных о среднем заработке истца и производства соответствующего расчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2010 года отменить, постановить по делу в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда новое решение, которым Р. восстановить в должности юриста ООО с 6 октября 2009 года.

Взыскать в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

 

Верно:

Судья

областного суда

Г.И.МУН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь