Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1338/2011

 

Судья: Рыков Д.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,

С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Мещеряковой Л.Ф.

При секретаре - Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе УВД по г. Волгограду

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Р. с Управления Внутренних дел по Волгограду сумму судебных издержек

В остальной части требований Р. к Главному Управлению Внутренних дел по Волгоградской области и Управлению Внутренних дел по Волгограду отказать,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области о возмещении вреда здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что проходил службу в Ворошиловском районном ОВД Волгограда в должности с 3 августа 1981 г. по 31.12.1999 г. Во время исполнения служебных обязанностей ДД.ММГГГ попал в ДТП и получил травму бедра. Уволен со службы приказом от ДД.ММГГГ, а с 2000 г. вследствие указанной травмы он является инвалидом 2-ой группы и с 2003 г. ему ежемесячно производились выплаты сумм возмещения вреда здоровью исходя из процента утраты профессиональной утраты трудоспособности. С 1 января 2009 г. выплаты прекращены.

Просил назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения процента утраты профессиональной трудоспособности и возложить на ответчика обязанность выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в виде процента утраты среднего заработка.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено УВД Волгограда.

Впоследствии истец отказался от своих исковых требований к ГУВД по Волгоградской области и УВД по Волгограду о возложении обязанности выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью и просил взыскать с одного из ответчиков, по усмотрению суда, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 13.12.2010 г. производство в части иска о возложении обязанности выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью прекращено.

В части взыскания судебных издержек судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УВД по г. Волгограду оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя УВД по г. Волгограду - С., представителя ГУВД по Волгоградской области - И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Мещеряковой Л.Ф. об отмене решения в части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из представленных материалов дела, суд прекратил производство по делу в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет полное право на удовлетворение его исковых требований о возмещении судебных расходов.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении судебных расходов на УВД по г. Волгограду, поскольку УВД по Волгограду хотя и является учреждением обязанным выплачивать указанные суммы, но решение о их выплате вправе принимать только начальник ГУВД по Волгоградской области и соответственно именно данное учреждение является виновным в том, что истцу пришлось обращаться в суд, поэтому ГУВД по Волгоградской области и должно платить судебные издержки.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с УВД по г. Волгограду в пользу истца судебных расходов в сумме поэтому постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года в части взыскания в пользу Р. с УВД г. Волгограда судебных издержек отменить, постановить по делу новое решение, которым судебные издержки в сумме взыскать с ГУВД по Волгоградской области.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

 

Верно:

судья

областного суда

Г.И.МУН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь