Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1401/11

 

Судья Запорожец И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре П.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Ю. обратился в суд с иском к А.А., третьи лица - А.И., ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 13.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя А.А. и водителя А., в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения. Виновником ДТП является А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126923 рубля, утрата товарной стоимости - 7458 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 88160 рублей. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с А.А. в его пользу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 38 763 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7458 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебном заседании ответчику, место жительства которого не было известно, был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил рассмотреть исковые требования в соответствии с законом.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года исковые требования А.Ю. удовлетворены. С А.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 46 221 рубль, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что его вина в дорожном происшествии не установлена. Механические повреждения автомобилю истца были причинены другим участником ДТП - гражданином А.

В возражениях на кассационную жалобу А.Ю. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав А.А., представителя А.Ю. - П.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21150", под управлением А.А. и автомобиля "Дэу Матиз" под управлением гражданина А.

Судом установлено, что виновным в дорожном происшествии является А.А., не уступивший дорогу транспортному средству "Дэу Матиз" под управлением гражданина А. и допустивший столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобиль "Дэу Матиз" отбросило на припаркованные автомобили "Мицубиси Лансер" и "ВАЗ-21140". Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность А.А. застрахована в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота".

В результате дорожного происшествия автомобилю "Мицубиси Лансер", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126923 рубля, утрата товарной стоимости - 7458 рублей.

Страховая компания ЗАО СГ "Спасские ворота" выплатила А.И. страховое возмещение в сумме 88160 рублей.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с А.А. в пользу А.Ю. разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, а также понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы А.А. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из постановления об административном правонарушении следует, что именно А.А. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем "Дэу Матиз".

Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Доказательств привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения водителя гражданина А. у суда не имелось.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года по делу по иску А.Ю. к А.А., третьи лица - А.И., ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь