Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1412/11

 

Судья: Клиновская О.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Самойловой Н.Г.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Киквидзенского районного потребительского общества к Ф., Ж. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф., Ж. в пользу Киквидзенского районного потребительского общества сумму ущерба в размере 100 707 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Ф., Ж. в пользу Киквидзенского районного потребительского общества сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3214 рублей 15 копеек.

 

установила:

 

Киквидзенское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Ф., Ж. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ответчицы были приняты на работу в качестве продавцов магазина ТПС N РайПО - Ж. с 01.08.2008 года, Ф. с 19.07.2010 года.

19 июля 2010 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за товарно-материальные ценности в магазине ТПС N.

В период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года Ф. и Ж. сдали товарно-денежные отчеты с указанием суммы остатка товара в магазине и движение товара; весь расход и сдачу выручки за товар.

В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 100 707,15 рублей.

В добровольном порядке сумму недостачи ответчицы возмещать отказываются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиц сумму ущерба в размере 100 707,15 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3214,15 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ж. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора установлено, что Ж. с 01 августа 2008 года, Ф. с 19 июля 2010 года работают в Киквидзенском РайПО в должности продавцов магазина ТПС N, расположенного в.

Согласно заключенному с Ж., Ф. договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководитель коллектива (бригадир) Ж., и член коллектива (бригады) Ф. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного коллективу (бригаде) работодателем имущества, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества.

По результатам проведенной 02.11.2010 года в ТПС N ревизии выявлена денежная недостача в размере 101 230,67 рублей.

Результатами повторно проведенной 08.11.2010 года в ТПС N ревизии установлена денежная недостача в размере 100 707,15 рублей с учетом излишка в 523,52 рублей.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, судом правомерно исковое заявление Киквидзенского РайПО к Ф., Ж. о взыскании материального ущерба признано подлежащим удовлетворению.

Ссылки Ж. на нарушение истцом методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не представление приказов о проведении ревизий для ознакомления; ненадлежащих членах комиссии; оформлении результатов ревизии на бланках, форма которых отменена; на работу магазина в обычном режиме при проведении ревизии магазин работал, правильно признаны не состоятельными, поскольку являлись предметом обсуждения при разрешении спора судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем правильно отклонены с изложением соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения администрацией истца порядка проведения инвентаризации ответчицы суду не представили.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь