Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1413/2011

 

Судья: Белова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске К. к ООО о взыскании заработной платы в размере рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме рублей 95 копеек, компенсации морального вреда рублей - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 04 февраля 2010 г. он был принят на работу в должности юрисконсульта в ООО. Ответчиком был издан приказ о приеме на работу от 12 февраля 2010 года N, согласно которому на него возложено исполнение обязанностей инспектора по кадрам и военно-учетного работника наряду с основной трудовой функцией юрисконсульта. Однако, плата за дополнительную работу - инспектора отдела кадров, ответчиком не производилась. За период с 4 февраля 2010 года по 30 сентября 2010 года размер задолженности по дополнительной плате составил рублей 00 копеек. Ответчик лишил его дополнительного заработка, причинил ему нравственные страдания, поступил несправедливо и недобросовестно, в связи, с чем размер морального вреда составляет рублей.

В судебном заседании истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика задолженность с 12 февраля 2010 года по 31 октября 2010 года в размере рублей, компенсацию за задержку выплаты дополнительной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме рублей 95 копеек, морального вреда - рублей. Пояснил, что в дополнительном соглашении указал размер дополнительной платы в рублей исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. принят на работу в ООО с 04 февраля 2010 года в должности юрисконсульта с окладом рублей 00 копеек.

12 февраля 2010 г. приказом N -к параграф 2 за подписью генерального директора Г. на истца были возложены обязанности инспектора отдела кадров наряду с основной работой юрисконсульта без дополнительной оплаты.

Согласно копии соглашения от 10 февраля 2010 года, текст которого был составлен истцом, за исполнение обязанностей инспектора по кадрам и военно-учетного работника ему производится доплата в размере рублей в месяц.

Соглашение о доплате К. за исполнение обязанностей инспектора по кадрам и военно-учетного ответчиком не заключалось и не подписывалось.

Согласно копии штатного расписания за 2009 год в ООО также была предусмотрена должность инспектора по кадрам, юрисконсульта - 1 единица с окладом рублей, с 1 апреля 2010 года в связи с повышением заработной платы, не изменяя наименование должностей и количества штатных единиц, утверждено новое штатное расписание, которым установлен оклад инспектора по кадрам - юрисконсульта в размере 6 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено истцом, что он исполнял обязанности инспектора по кадрам, юрисконсульта с момента приема на работу, условия трудового договора от 4 февраля 2010 года и размер оплаты труда не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. ст. 56, 61 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной платы за исполнение обязанностей инспектора по кадрам.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении и требований истца о компенсации задержки выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь