Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1421/11

 

Судья: Кольченко Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Палласовский элеватор"

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ш. к ОАО "Палласовский элеватор" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании не законными приказов N от 17.09.2010 года, N от 20.09.2010 года и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N от 17.09.2010 года об объявлении замечания Ш. незаконным.

Признать приказ N от 20.09.2010 года об объявлении выговора Ш. незаконным.

Восстановить Ш. в должности программиста в ОАО "Палласовский элеватор" с 30.09.2010 года.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Палласовский элеватор" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2010 года по 17.11.2010 года в сумме рублей 87 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Палласовский элеватор" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Палласовский элеватор" в доход государства государственную пошлину в сумме рублей в части восстановления на работе и государственную пошлину в сумме рублей 31 коп. в части взыскания денежных средств,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Палласовский элеватор" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании не законными приказов N от 17.09.2010 года, N от 20.09.2010 года и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.03.2010 г. он был принят в ОАО "Палласовский элеватор" на должность программиста. 30.09.2010 г. был уволен по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным.

17.09.2010 г. от заместителя генерального директора по коммерческой части Б. на имя генерального директора Г. поступила докладная записка в отношении истца о том, что им длительное время не проводилась профилактика защиты от вирусов ПК. В объяснительной от 01.03.2010 г. истец пояснял, что на момент поступления его на должность состояние компьютерной техники и программного обеспечения, а именно лицензионных операционных систем Windows и антивирусных программ было в истекшем по срокам своего действия. Им было сообщено руководству о необходимости приобретения и продления сроков действия ключей. Руководство пояснило ему, что на тот момент нет возможности и средств на их приобретение. Генеральным директором ОАО "Палласовский элеватор" Г. было объявлено замечание. 16.09.2010 г. в отношении него поступила докладная записка о неисправности состояний персональных компьютеров. Докладную записку он получил 17.09.2010 г., после чего была создана комиссия для проверки ПК, с актом которой он ознакомлен не был.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Палласовский элеватор" оспаривает постановленное судом решение.

До начала заседания судебной коллегии от прокурора, участвующего в рассмотрении дела, Ибатовой А.К. поступило заявление, в котором указано, что поданное представление на решение суда отзывается.

В соответствии со ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что права и интересы чьих-либо лиц данный отказ и отзыв прокурора кассационного представления не нарушает и не противоречит закону.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Палласовский элеватор" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что на основании приказа N от 01.03.2010 года Ш. был принят на работу в ОАО "Палласовский элеватор" на должность программиста.

Согласно приказу N от 17.09.2010 года, за грубое нарушение, халатное отношение к своим должностным обязанностям, не поддержание работоспособности состояния ПК, защиты от вирусных программ Ш. объявлено замечание. Основанием для приказа послужила докладная заместителя генерального директора Б.

В соответствии с приказом N от 20.09.2010 года программисту Ш. за халатное отношение к своим служебным обязанностям объявлен выговор.

Приказом N от 30.09.2010 года Ш. был уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ за систематическое неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей с 30.09.2010 года.

При этом, существенным обстоятельством, ставящим под сомнение обоснованность увольнения истца, по мнению судебной коллегии, является отсутствие в приказе N от 30.09.10 г. указаний на нарушения, которые были допущены истцом и явились основанием для его увольнения. Тогда как п. 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей.

В приказе как на основание увольнения Ш. имеется ссылка на докладную заместителя генерального директора по коммерческой работе Б., которая основана на акте проверки количественного состояния ПК на наличие лицензионного ПО "по приказу N от 20.09.2010 г." При этом судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что акт был составлен с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку член комиссии Г. в ее работе участия не принимала, а лишь подписала акт.

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении истца, а соответственно об удовлетворении его требований в части восстановления на работе основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ОАО "Палласовский элеватор" в судебном заседании не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанной нормы вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. 97 коп. является правомерным. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен правильно, и оснований с ним не согласиться у Судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 9 ст. 393 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца, денежной компенсации морального вреда в размере рублей, обоснованно исходил из конкретных обстоятельства дела, разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконными приказов N от 17.09.2010 г. и N от 20.09.2010 г.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования Ш. в указанной части, исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако в чем заключаются такие нарушения, суд в своем решении не указал.

Так, из приказа N от 17.09.2010 г. усматривается, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось выявленное при осмотре компьютеров неработоспособное состояние антивирусных программных продуктов в связи с истечением лицензионного периода их использования.

Приказом N от 20.09.2010 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось аварийное отключение ПК из-за неисправности источника бесперебойного питания, о которой руководство ответчика в известность поставлено не было, а также выявленное нелегальное установление программного обеспечения "Windows".

В своих письменных объяснениях истец ссылался на отсутствие в его должностных обязанностях перечисленных в приказах нарушений. Однако, анализ должностной инструкции позволяет сделать вывод, что указанные утверждения истца являются голословными.

В частности, согласно должностной инструкции программиста, с которой истец был ознакомлен, в его обязанности входит определение возможности использования готовых программных продуктов, осуществление сопровождения внедренных программ и программных устройств, обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работой компьютеров и отдельных устройств, осуществление подготовки компьютеров и отдельных устройств к работе, их технический осмотр, проведение проверки наличия неисправностей, устранение неисправностей и предотвращение появления неисправностей в будущем.

Таким образом, нарушения, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 17.09.2010 г. и 20.09.2010 г., непосредственно входят в круг его должностных обязанностей.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что до привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности у него были истребованы объяснения, с приказами он был ознакомлен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности 17.09.2010 г. и 20.09.2010 г. является неверным, в связи с чем решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым Ш. в иске о признании незаконными приказов N от 17.09.2010 г. и N от 20.09.2010 г. - отказать.

Доводы кассационной жалобы в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Принять отзыв прокурора, участвующего в рассмотрении дела, Ибатовой А.К. кассационного представления, производство по кассационному представлению прекратить.

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года в части признания незаконными приказа N от 17.09.2010 года об объявлении замечания, приказа N от 20.09.2010 года об объявлении выговора - отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым Ш. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Палласовский элеватор" о признании незаконными приказа N от 17.09.2010 года об объявлении замечания, приказа N от 20.09.2010 года об объявлении выговора - отказать.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Палласовский элеватор" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь