Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1431

 

Судья: Холод А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе К.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К. к Муниципальному учреждению г. Камышина "Благоустройство" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении штата работников, отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к МУ г. Камышина "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа от 13.02.2007 г. N он был принят на работу в МУ г. Камышина "Благоустройство" в порядке перевода из МУ УСК водителем автомашины ЗИЛ. При этом трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

На основании приказа от 29.08.2010 г. N 102-к он уволен с работы по сокращению штата, в соответствии с ст. 81 п. 2 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в МУ г. Камышина "Благоустройство" в качестве водителя автомашины, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2010 года по день вынесения решения.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мамину Н.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что приказом по МУ "Благоустройство" г. Камышина N 102-к от 29 августа 2010 года, К. был уволен из МУ "Благоустройство" г. Камышина с должности водителя автомашины ЗИЛ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

29 августа 2010 года истец был ознакомлен с приказом, однако считая его незаконным, отказался его подписывать и получать. Трудовая книжка получена К. 30 августа 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Исковое заявление К. подано 29 ноября 2010 года, то есть по истечении 3 месяцев после увольнения и получения трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, продолжительностью в 1 месяц, а К. не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы К. сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь