Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1439/2011

 

Судья: Силичев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре: И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа- межрегиональное спортивное охотничье общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Т. на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Т. к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа- межрегиональное спортивное охотничье общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Т. разъяснить его право обращения с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-кавказского военного округа- межрегиональное спортивное охотничье Общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исковое заявление к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Оценивая спорные правоотношения, с учетом фактических материалов дела, требований гражданского и трудового законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Т. к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональное спортивное охотничье общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения ответчика в Центральном районном суде г. Волгограда.

Правила альтернативной подсудности, на которые указывает истец как на обоснование незаконности постановленного судом определения, к трудовым правоотношениям не применимы, а потому доводы частной жалобы в данной части несостоятельны и не обоснованы.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь