Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1468/11

 

Судья - Ломака Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Ефименко Е.В.,

при секретаре Р.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. руководителя Управления социальной защиты населения в Тимашевском районе К. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Г.В. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения в Тимашевском районе о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что он инвалид второй группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с **.**.**** УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью в размере. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред. Истец просил проиндексировать указанные суммы на коэффициент роста потребительских цен и взыскать в его пользу.

А.Г.В. и его представитель А.Г.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель УСЗН в Тимашевском районе О. иск не признала.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 06 декабря 2010 года удовлетворены требования А.Г.В.

В кассационной жалобе и.о. руководителя УСЗН в Тимашевском районе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, судом неправильно произведен расчет взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя УСЗН по доверенности О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 года, вступившего в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, получаемых истцом ежемесячно, за период с **.**.****. С 01 июля 2007 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме.

При рассмотрении данного иска учтено, что вышеуказанное решение районного суда, исполнено.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца. за период **.**.**** из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчетов истца, не проверяя их, необоснованно, взял расчеты за основу, правовую и арифметическую оценку расчетам не дал. Так, в частности, при подсчете подлежащей к взысканию суммы за период **.**.**** суд не произвел вычет единовременной суммы, выплаченной истцу УСЗН по ранее вынесенному и исполненному решению суда от 21 декабря 2007 г. Вместе с тем, суд не истребовал у УСЗН в Тимашевском районе справку о фактически выплаченных истцу суммах задолженности по ВВЗ за каждый год спорного периода (**.**.****. При отсутствии данной справки невозможно проверить правильность расчетов истцов.

Указанное, привело к необоснованному взысканию денежных средств из Федерального бюджета РФ.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания и не исследованы надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь