Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1508/11

 

Судья: Реутт Н.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УСЗН в г. Новороссийске П. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2010 года и возражениям на нее представителя Д.Н. Д.А.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в г. Новороссийске об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с **.**.****. по настоящее время, взыскании задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере., индексации суммы задолженности по ежемесячной компенсации в возмещению вреда здоровью за период с **.**.****. по **.**.****. и взыскании инфляционных убытков в размере. и выплате с 01 января 2010 г. за счет средств федерального бюджета ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере. с последующей индексацией в соответствии с действующим законом.

В обоснование своих требований указал, что в 1987 году принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего был причинен вред его здоровью. Он имеет право на компенсации и льготы, предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в виде ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление. Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" установлен порядок индексации доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары с использованием индекса потребительских цен на товары и услуги. В нарушение Закона должностными лицами управления социальной защиты населения в г. Новороссийске не проведена индексация компенсационных выплат за период с **.**.**** по **.**.****. 19 июня 2000 года принят Закон РФ "О минимальном размере оплаты труда", поэтому с 1 июля 2000 года индексация производится с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда. С учетом этого с 1 января 2000 года размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью индексируется с учетом коэффициента. 1.581 (132 : 83,49), с 1 января 2001 года индекс составляет 1,515 (200:132). при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ) и ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П индексация за 2002-2004 года производится в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ. Рост прожиточного минимума в Краснодарском крае в 2001 году составил 2,085, в 2002 году - 1,223, в 2003 году - 1,187. Соответственно, с 1 января 2002 года компенсация составляет. С 1 января 2003 года размер компенсации составляет. С 1 января 2004 года -. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 30 мая 2004 года ввел ежегодную компенсацию, исходя из уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на текущий год. Уровень инфляции на 2005 год был установлен 1,11%, на 2006 года - 1,09%. Исходя из этого, в 2005 году размер компенсации ВВЗ должен составлять, в 2006 году, в 2007 году, в 2008 году -, в 2009 г. Общая сумма ежемесячной компенсации ВВЗ за период с **.**.**** по **.**.****. Фактически выплачено. Задолженность составляет.

В судебном заседании К. и П. - представители Управлению социальной защиты населения в г. Новороссийске, иск не признали просили отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением суд иск Д.Н. удовлетворил. Взыскал единовременно в пользу Д.Н. с управления социальной защиты населения в городе Новороссийске за счет средств федерального бюджета Российской Федерации задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с **.**.****. по **.**.****. с учетом индексации суммы задолженности в размере. Обязал управление социальной защиты населения в городе Новороссийске, начиная с 01 января 2010 г., ежемесячно выплачивать Д.Н. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе представитель УСЗН в г. Новороссийске П. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Д.Н. Д.А. просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма задолженности за каждый год, начиная с июля 2000 г., подлежит индексации с учетом роста потребительских цен в следующем порядке:

в 2000 г. задолженность, на коэффициент 3,276 =;

в 2001 г. - на коэффициент 2,988 =;

в 2002 г. - на коэффициент 2,5124 =;

в 2003 г. - на коэффициент 2,184 =;

в 2004 г. - на коэффициент 1,952 =;

в 2005 г. - на коэффициент 1,748 =;

в 2006 г. - на коэффициент 1,577 =;

в 2007 г. - на коэффициент 1,445 =;

в 2008 г. - на коэффициент 1,291 =;

в 2009 г. - на коэффициент 1,139 =;

в 2010 г. - на коэффициент 1,046 =,

Всего: долг -, а с учетом индексации -.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным. Произведенная судом первой инстанции индексация несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда на индекс роста потребительских цен, за период до вынесения решения суда, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 индексироваться на индекс роста потребительских цен могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из роста потребительских цен, следует руководствоваться статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда.

При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства (см. пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, опубликованный на стр. 26 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации N 8 за 2008 год).

Таким образом, суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на индекс роста потребительских цен за период с даты вынесения судом такого решения (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, правовой оценки им не дано.

Кроме того применение при расчете задолженности коэффициентов: 3,276; 2,988; 2,5124; 2,184 и т.д., не основано на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2010 года, в связи с чем, полагает отменить его.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда говороссийска от 25 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь