Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1520/11

 

Судья: Балашова Л.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе - К.А., на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) в Тимашевском районе об индексации задолженности по суммам возмещения вреда здоровью, просил взыскать с ответчика за счет средств Федерального бюджета РФ единовременно, за период с по, в его пользу недополученную сумму возмещения вреда здоровья в размере - которую он потерял в результате инфляции, и взыскать с УСЗН за счет средств Федерального бюджета в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 13.12.2010 года, исковые требования К.Н. - удовлетворены частично: в его пользу взыскано в виде недополученной суммы возмещения вреда здоровью в размере -.

Требования заявителя о моральном вреде в размере, судом не были рассмотрены по существу.

В кассационной жалобе и.о. руководителя УСЗН Департамента СЗН КК в Тимашевском районе, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель К.Н., по доверенности, К.И., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя УСЗН - О., поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя К.Н., по доверенности, К.И., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15.05.1991 года N 1244-1, (базовый Закон), он имеет право на получение ежегодной компенсации за вред здоровью (на оздоровление) и ежемесячной компенсации.

Удовлетворяя требования истца об индексации, суд не учел, что требования об установлении размера выплат в возмещение вреда здоровью заявлялись К.Н. неоднократно. Различными решениями судов неоднократно устанавливался размер выплат в возмещение вреда здоровью, а также определялись суммы задолженности по указанным выплатам с применениями различных механизмов индексаций.

Районным судом не учтено при удовлетворении требований заявителя, что его заявление основано на решение суда, которое уже отменено.

Так, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.04.2005 года, в пользу К.Н. была взыскана единовременная задолженность, за период с по, по выплатам по возмещению вреда здоровью в размере -, а также была установлена ежемесячная выплата компенсаций по ВВЗ в размере -. В октябре 2005 года единовременная задолженность перед взыскателем была погашена путем ее полной выплаты.

27.02.2009 года - решением Тимашевского райсуда (л.д. 15 - 19) вновь удовлетворены требования К.Н. и с УСЗН по Тимашевскому району: перерасчет суммы возмещения вред здоровью и в его пользу взыскана задолженность по этим выплатам, как недополученная сумма на ВВЗ, за период с по, в размере -, с ему назначается ежемесячная компенсация на ВВЗ в размере, с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции.

Затем, 09.06.2009 года, определением этого же суда (л.д. 54 - 57), решение районного суда от 27.04.2005 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В дальнейшем производство по данному делу было прекращено. То есть, несмотря на фактическое исполнение вышеуказанного решения суда от 27.04.2005 года, оно было отменено и производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, рассматривая данное заявление К.Н., об индексации задолженности по суммам ВВЗ, суд не имел право ссылаться на несуществующее решение суда (от 27.04.2005 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.Н., пользуясь решениями райсуда от 27.04.2005 года и от 27.02.2009 года, осуществил индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума и индексы роста уровня инфляции в РФ, и своим решением суда от 13.12.2010 года рассчитывает инфляционные убытки за задержку выплаты этих сумм, вновь увеличивает исчисленные суммы на индексы потребительских цен за весь период, начиная с по.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает незаконным.

При вынесении решения 27.02.2009 года Тимашевским районным судом применена ежегодная индексация суммы возмещения вреда начиная с 01.07.2000 года - на индексы роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае, индексы роста уровня инфляции в РФ, а затем требуемая истцом сумма задолженности решением Тимашевского районного суда от 13.12.2010 года проиндексирована за этот же период повторно на индексы роста потребительских цен.

Таким образом, применение судом индекса роста потребительских цен к задолженности привело к двойной индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ), предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

В связи с этим были приняты следующие Постановления Правительства РФ: от 27.12.2004 г. N 847, от 7.05.2005 г. N 292, от 25.05.2005 г. N 326, от 25.04.2006 г. N 246, от 21.03.2007 г. N 171, от 21.12.2007 г. N 914, от 16.12.2009 г. N 1024, которыми предусмотрена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с применением коэффициента 1,12 - с 19.06.2002 г.; 1,12 - с 1.01.2003 г.; 1,1 - с 1.01.2004 г.; 1,11 - с 1.01.2005 г.; 1,09 - с 1.01.2006 г.; 1,08 - с 1.01.2007 г.; 1,105 - с 1.01.2008 г.; 1,13 - с 1.01.2009 г.; 1,1 - с 1.01.2010 г.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм.

Таким образом, указанными постановлениями Правительства РФ установлены коэффициенты индексации, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующие периоды.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 05.04.2005 N 7 и N 23 от 11 мая 2007 года), указано, что "...учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По таким же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации".

Применение указанного п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, носило исключительный и временный характер, распространялось на случаи установления фактов задержек в выплатах со стороны органов УСЗН сумм, ранее взысканных судами задолженностей. Однако фактов задержек в выплате ежемесячных сумм компенсации истцу со стороны ответчика, судом не установлено и истцом не доказано.

Как указано в этом п. 16 Постановления Верховного Суда РФ, для индексации на ИПЦ должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена в соответствии с нормами законодательства РФ, либо установлена законом.

Истец ошибочно применил разъяснение, данное в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35, к взысканным судом с 1 января 2000 года суммам, т.к. эти суммы в период с 1 января 2000 года до даты вынесения судебного постановления не были определены ему ни законодательством РФ, ни органами УСЗН, ни судебным решением.

Наоборот, отказа органов УСЗН в установленной законодательством РФ индексации суммы возмещения вреда, не имело места, индексация осуществлялась в соответствие с законодательством РФ, а на момент подачи иска размер ежемесячно выплачиваемой истцу компенсации полностью соответствует размеру, установленному постановлением Правительства РФ на 2010 год для инвалидов-чернобыльцев с 2-й группой инвалидности.

Указанное подтверждается справкой УСЗН в Тимашевском районе.

В обоснование своих требований истец произвел расчет инфляционных убытков за якобы допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 01.01.2000 года органы УСЗН самостоятельно не устанавливали (и не могли устанавливать) размеры суммы возмещения вреда. На 01.01.2000 г. размеры суммы ВВЗ, индексируемые истцом, ему уже были установлены и выплачивались согласно действовавшего на тот момент законодательства, то есть оснований для расчета инфляционных убытков - не имеется.

С 15.02.2001 года Федеральный закон от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотрел возможность индексации суммы возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем Конституционный Суд предоставлял право судам выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда, но только до определения законодателем механизма индексации.

Решениями Тимашевского районного суда от 18.10.1996 года; 29.10.2003 года и так далее, уже были впервые проиндексированы размеры сумм возмещения вреда (л.д. 20).

Таким образом, право вынесения судами решений об индексации компенсации и определения сумм задолженности, являлось вынужденной и временной мерой урегулирования вопросов, не нашедших решения на тот момент на законодательном уровне. С 26.04.2004 законодательством определен порядок индексации - исходя из индекса роста уровня инфляции в РФ за каждый год.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 года N 692-0-0, положение п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года N 11-П, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда в размере. Данных о том, что заявитель или его представитель отказались от этих требований, в материалах дела не имеется. Наоборот, в решении отражено, что представитель К.Н. настаивал на удовлетворении этих требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и приять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь