Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1560/2011

 

Судья - Ткаченко В.Н.

 

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Пегушина В.Г., Поповой Е.И.

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Р.О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Л.Р. Б.В.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.С.А. обратился в суд с иском к участникам долевой собственности, а именно: Г.К.С., З.Р.А., Б.Е.М., И.Е.В., О.А.А., П.В.Н., Б.Н.В., Г.У.П., Х.В.Е., Б.В.М., У.О.А., Н.В.В., С.Л.П., М.А.В., Н.А.Г., К.А.И., Н.Б.К., К.Е.В., В.С.Ф., Б.Р.М., Б.Р.М., И.А.В., С.Е.С., Б.Н.С., В.А.П., Т.Р.А., Ч.Н.Г., С.М.В., Д.Л.В., М.М.М., Р.Н.И., С.В.П., Р.Л.М., Е.М.Л., Г.Л.И., Г.С.И., Т.В.А., К.Е.П., К.А.П., Л.В.М., Ш.В.В., С.Е.Н., И.Т.М., П.А.В., Д.В.Н., Б.Г.В., М.В.П., Т.Л.А., С.А.А., С.Р.П., М.В.В., Л.Т.В., Д.В.В., Б.В.Н., Г.С.Н., Р.В.Н., К.В.И., Н.Л.И., В.В.В., Е.Л.Н., А.В.И., К.С.Г., З.А.Н., С.Н.Г., С.Н.В., К.Н.Е., А.З.В., Ч.В.Ю., Н.Г.Б., Н.С.А., Л.А.Н., С.З.Л., Г.С.Л., Г.С.В., Г.А.В., З.Т.Б., Б.Н.Х., С.А.П., Ф.Л.Н., Г.Е.А., Ш.А.Ш., Б.Л.И., Б.Г.В., М.Х.И., О.Л.И., Б.Н.Е., Ч.Н.С., Л.И.А., М.В.М., С.Ю.Б., Р.Н.В., З.В.М., С.Н.П., Ю.Т.А., С.Н.Л., Ч.Е.Н., И.В.Г., М.В.М., Н.Л.Л., Л.А.С., У.Л.С., Б.В.И., С.В.Н., К.А.М., Б.А.В., М.С.Д., А.Л.Ф., К.В.С., П.Н.И., Н.А.А., Б.А.Ф., Б.Т.П., Е.А.Н., Б.В.Н., А.А.И., С.Е.И., М.Л.Г., А.В.И., Р.Е.В., Б.Л.Н., Г.В.В., В.Л.П., М.О.Г., О.А.И., С.А.М., Х.Ю.И., М.А.Г., Т.В.М., П.С.Н., Т.Н.А., Т.Е.И., С.Е.А., К.А.Н., Я.Г.Н., И.Л.В., С.А.А., А.Н.Н., П.Л.М., А.Л.Ф., О.В.В., М.Л.Н., Б.Н.П., Д.И.А., С.И.А., Т.Л.А., Д.З.П., Л.Ф.Ф., З.Н.А., С.В.В., Г.Е.В., О.И.Я., П.С.Н., П.Г.Г., Ц.Р.Ф., Б.Т.И., У.Л.П., Д.Е.Д., З.Л.Н., С.Н.М., Л.В.А., С.Г.П., Л.Ю.Р., А.М.И., Б.С.М., Ф.Н.В., Г.В.С., Е.Н.Г., В.Н.Г., К.В.Н., Н.Н.Г., Г.И.В., Ш.С.Н., К.Л.В., В.О.В., С.Н.М., И.С.И., Г.Л.В., С.Е.В., И.В.А., К.П.И., А.Е.М., П.Т.А., Т.Л.А., Б.Е.Н., З.Н.И., Б.Н.П., С.Л.И., Р.Н.Г., Б.М.М., С.Л.С., П.Н.А., П.Н.А., Д.А.В., Б.Л.К., К.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Е., П.Т.Е., Д.С.Р., Р.Т.Н., Д.А.Н., Д.В.Д., К.Р.А., Ж.Н.Н., М.Л.А., А.А.Н., А.С.Н., Ж.А.М., К.В.П., П.И.А., Я.В.И., Ч.И.Е., Д.А.И., П.Г.А., Б.С.В., И.М.И., С.А.А., Д.В.И., М.Н.В., Б.Н.М., М.Н.Н., С.Л.Н., Е.И.В., П.В.В., П.Ю.М., Г.Т.И., Б.С.В., К.В.М., Т.Р.А., Д.Н.Н., Т.Г.Х., Ш.Р.Б., А.Е.В., М.А.К., Ш.Н.М., С.С.В., Г.В.А., Ж.С.А., П.Р.А., А.Ф.А., М.А.С., Б.Л.Н., М.М.Р., М.А.А., Б.В.Ф., Ф.В.П., Ш.Ш.Х., Р.М.М., Л.Т.Г., Л.Л.Р., П.Т.В., З.Л.Н., П.О.В., П.Р.А., В.И.Д., Г.Л.П., Ш.В.Ф., Б.Г.Н., С.Л.Н., Т.В.В., Д.С.Н., Б.Д.М., Л.А.А., Л.О.М., М.Т.И., Т.Л.В., Д.Л.М., К.В.Я., К.М.И., Б.Ю.П., М.П.И., Н.Н.Я., Р.Н.В., Д.Н.И., К.З.Я., А.В.Н., С.В.Д., С.Л.В., П.В.Т., А.А.И., Ш.В.А., Б.И.С., Н.В.С., Н.А.В., Г.А.Б., С.Н.Ф., П.С.А., Б.А.В., П.Н.З., М.В.Н., Б.В.П., К.И.В., Г.Г.И., Ш.Е.А., М.Ф.А., И.В.В., Г.Е.М., Ш.Н.Х., Б.М.А., М.В.Ф., Т.В.А., С.В.П., В.З.И., Е.Г.И., Б.Н.В., В.В.Н., Б.Г.В., Е.Е.С., Б.В.И., Б.Т.К., Г.Г.М., С.Т.М., А.Н.И., Р.И.Н., Ш.Б.М., Б.З.Х., Т.Г.Ч., Х.С.Н., К.Ф.К., Б.А.Ш., К.Л.К., Е.И.М., Б.Н.А., Д.Д.М., Т.З.А., Т.В.В., Г.В.Ю., Г.Г.А., П.И.Е., К.И.Ф., Б.Н.А., С.В.В., К.Н.Я., М.В.И., З.З.А., Р.Н.Н., Г.Н.В., С.Г.Н., С.А.В., Д.В.П., П.Г.И., М.В.Д., К.Г.З., Б.С.Н., Ч.В.А., С.В.П., Р.Н.И., В.Г.И., М.З.С., К.В.Ф., С.А.В., К.Ю.В., К.С.П., Г.В.К., Р.Г.М., Е.Л.Ф., Я.В.М., Б.М.Ч., Р.В.А., Д.Ц.З. о признании права собственности на земельный участок площадью 4910000 кв. м с кадастровым номером 23:20:00 00000:0077, расположенный по адресу Краснодарский край, Мостовской район, Мостовское городское поселение в границах АО "Тепличное".

Требования мотивированы тем, что он является главой КФХ "К.", ответчики же с 25.05.2006 г. являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 4910000 кв. м, кадастровый номер обезличен, расположенный по адресу. При этом на основании договоров аренды К.С.А. использовал названный земельный участок для производства сельскохозяйственных культур. Ответчики, в установленном законом порядке, не реализовали свои права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей. В сложившейся ситуации, между истцом и ответчиками были заключены договора купли-продажи земельных долей N 1 от 17.03.2008 г., N 2 от 18.03.2008 г., N 3 от 18.03.2008 г., N 4 от 19.03.2008 г., N 5 от 19.03.2008 г., N 6 от 20.03.2008 г., N 7 от 20.03.2008 г. N 8 от 21.03.2008 г., N 9 от 21.03.2008 г., N 10 от 22.03.2008 г. Согласно условий данных договоров К.С.А. приобрел земельную долю размером 3077/49100 в праве общей собственности, площадью 4910000 кв. м с кадастровым номером номер обезличен. В настоящее время К.С.А. не может зарегистрировать за собой право собственности на данный земельный участок в связи с тем, что не имеет возможности собрать всех людей и привести их в службу кадастра и картографии, то есть ответчики уклоняются от обращения в службу кадастра и картографии для государственной регистрации права собственности на проданный земельный участок за К.С.А. Кроме того некоторые дольщики, подписавшие в 2008 г. договоры купли-продажи, в настоящее время умерли, что также делает невозможной государственную регистрацию на приобретенный им земельный участок.

К.Л.Р. также обратилась в суд к участникам долевой собственности на земельный участок площадью 4910000 кв. м с кадастровым номером номер обезличен, расположенный по адресу о признании за ней права собственности на указанные земельные доли и исключении из ЕГРП 467 лиц, из числа участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, подписавших с ней договоры купли-продажи. Свои требования К.Л.Р. мотивировала тем, что на основании договоров купли-продажи земельных долей от 17.08.2006 г. и трех договоров купли-продажи от 06.12.2006 г. ею были приобретены 467 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, однако регистрация права собственности ею не была произведена в силу объективных причин.

Участники долевой собственности обратились к К.Л.Р. со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 17.08.2006 г. и трех договоров купли-продажи от 06.12.2006 г., обосновывая свои требования тем, что из полученных копий искового заявления узнали, что К.Л.Р. считает принадлежащие им доли своей собственностью на основании договора купли-продажи земельных долей от 17.08.2006 г. и трех договоров купли-продажи от 06.12.2006 г. Однако никаких денежных средств от К.Л.Р. они не получали, самих договоров не видели. Просили признать договоры недействительными в силу безденежности.

В процессе рассмотрения дела ответчики - участники общей долевой собственности на спорный земельный участок дополнили ранее заявленные требования, пояснив, что свои земельные доли К.Л.Р. не продавали, подписывая в 2006 году, оспариваемые ими договоры считали, что продают свои доли К.С.А., желали, чтобы правовые последствия по оспариваем договорам возникли не у К.Л.Р. а у К.С.А. Считали, что К.Л.Р. предоставляя на подпись оспариваемые договоры, ввела их в заблуждение, таким образом, оспариваемые договоры являются недействительными в силу ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании К.С.А. и его представитель Б.Ю.Н., действующий по доверенности, настаивали на заявленных требованиях и просили их удовлетворить. Поддержали также заявленные участниками долевой собственности требования к К.Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 17.08.2006 г. и трех договоров купли-продажи от 06.12.2006 г. поддержали и просили их удовлетворить с применение статьи 178 ГК РФ. В удовлетворении иска К.Л.Р. просили отказать, поскольку считают договора купли-продажи земельных долей от 17.08.2006 г. и трех договоров купли-продажи от 06.12.2006 г. недействительными.

Представитель К.Л.Р. Б.В.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление К.Л.Р. с учетом измененных исковых требований приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований К.С.А. просил отказать, поскольку считает, что представленные суду десять договоров купли-продажи земельных долей заключенных между К.С.А. и участниками общей долевой собственности являются ничтожной сделкой. Свои доводы Б.В.А. обосновывает тем, что К.С.А. не являлся участником долевой собственности, соответственно не имел права приобретать спорный земельный участок, кроме того, участок в 2006 г. был продан К.Л.Р. В удовлетворении исковых требований участников общей долевой собственности просил отказать, поскольку считает, что денежные средства по оспариваемым договорам передавались им К.Л.Р., о чем имеется соответствующая запись в договорах.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям Д.Л.В. в судебном заседании требования К.С.А. признала, встречные требования также поддержала, в удовлетворении требований К.Л.Р. просила отказать. При этом пояснила, что в 2006 г. на общем собрании собственников акционеров было принято решение о продаже земельных долей, принадлежащих акционерам. Поиском покупателя и оформлением всех бумаг должна была заниматься К.Л.Р. Позже К.Л.Р. представила в качестве покупателя К.С.А., денежные средства для передачи за проданные доли К.Л.Р. получала от К.С.А. У К.Л.Р. денег на покупку долей не было. Полагала, что довод представителя К.Л.Р. о том, что К.С.А. занял ей деньги в размере на покупку земли, является надуманным. К.Л.Р. утверждала, что земельный участок будет переоформлен на К.С.А. О том, что К.Л.Р. может стать собственником их земли они не знали. Считает, что К.Л.Р. ввела ее и остальных дольщиков в заблуждение относительно природы сделки.

Ответчики по первоначальному иску и соистцы по встречному иску Г.Г.М., Л.Ф.Ф., Б.Н.П., М.В.П., Л.А.С., П.О.В., П.Е.П., Б.А.В., М.М.М., Д.Л.М., С.Н.Л., П.Л.М., Г.Л.И., С.Л.Н., С.В.П., В.Г.И., Н.Л.И., Г.А.Н., Т.Ф.Д., А.Л.Ф., З.Т.Б., Б.Н.М., С.Е.А., присутствующие в судебном заседании, дали аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования П.С.Н. Б.Ю.Н., действующий по доверенности, поддержал заявленные К.С.А. требования и исковые требования участников долевой собственности к К.Л.Р., в удовлетворении иска К.Л.Р. просил отказать.

Как видно из материалов дела, дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Обжалуемым решением от 03.12.2010 г. суд удовлетворил исковые требования участников долевой собственности: Г.К.С., З.Р.А., Б.Е.М., И.Е.В., О.А.А., П.В.Н., Б.Н.В., Г.У.П., Х.В.Е., Б.В.М., У.О.А., Н.В.В., С.Л.П., М.А.В., Н.А.Г., К.А.И., Н.Б.К., К.Е.В., В.С.Ф., Б.Р.М., Б.Р.М., И.А.В., С.Е.С., Б.Н.С., В.А.П., Т.Р.А., Ч.Н.Г., С.М.В., Д.Л.В., М.М.М., Р.Н.И., С.В.П., Р.Л.М., Е.М.Л., Г.Л.И., Г.С.И., Т.В.А., К.Е.П., К.А.П., Л.В.М., Ш.В.В., С.Е.Н., И.Т.М., П.А.В., Д.В.Н., Б.Г.В., М.В.П., Т.Л.А., С.А.А., С.Р.П., М.В.В., Л.Т.В., Д.В.В., Б.В.Н., Г.С.Н., Р.В.Н., К.В.И., Н.Л.И., В.В.В., Е.Л.Н., А.В.И., К.С.Г., З.А.Н., С.Н.Г., С.Н.В., К.Н.Е., А.З.В., Ч.В.Ю., Н.Г.Б., Н.С.А., Л.А.Н., С.З.Л., Г.С.Л., Г.С.В., Г.А.В., З.Т.Б., Б.Н.Х., С.А.П., Ф.Л.Н., Г.Е.А., Ш.А.Ш., Б.Л.И., Б.Г.В., М.Х.И., О.Л.И., Б.Н.Е., Ч.Н.С., Л.И.А., М.В.М., С.Ю.Б., Р.Н.В., З.В.М., С.Н.П., Ю.Т.А., С.Н.Л., Ч.Е.Н., И.В.Г., М.В.М., Н.Л.Л., Л.А.С., У.Л.С., Б.В.И., С.В.Н., К.А.М., Б.А.В., М.С.Д., А.Л.Ф., К.В.С., П.Н.И., Н.А.А., Б.А.Ф., Б.Т.П., Е.А.Н., Б.В.Н., А.А.И., С.Е.И., М.Л.Г., А.В.И., Р.Е.В., Б.Л.Н., Г.В.В., В.Л.П., М.О.Г., О.А.И., С.А.М., Х.Ю.И., М.А.Г., Т.В.М., П.С.Н., Т.Н.А., Т.Е.И., С.Е.А., К.А.Н., Я.Г.Н., И.Л.В., С.А.А., А.Н.Н., П.Л.М., А.Л.Ф., О.В.В., М.Л.Н., Б.Н.П., Д.И.А., С.И.А., Т.Л.А., Д.З.П., Л.Ф.Ф., З.Н.А., С.В.В., Г.Е.В., О.И.Я., П.С.Н., П.Г.Г., Ц.Р.Ф., Б.Т.И., У.Л.П., Д.Е.Д., З.Л.Н., С.Н.М., Л.В.А., С.Г.П., Л.Ю.Р., А.М.И., Б.С.М., Ф.Н.В., Г.В.С., Е.Н.Г., В.Н.Г., К.В.Н., Н.Н.Г., Г.И.В., Ш.С.Н., К.Л.В., В.О.В., С.Н.М., И.С.И., Г.Л.В., С.Е.В., И.В.А., К.П.И., А.Е.М., П.Т.А., Т.Л.А., Б.Е.Н., З.Н.И., Б.Н.П., С.Л.И., Р.Н.Г., Б.М.М., С.Л.С., П.Н.А., П.Н.А., Д.А.В., Б.Л.К., К.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Е., П.Т.Е., Д.С.Р., Р.Т.Н., Д.А.Н., Д.В.Д., К.Р.А., Ж.Н.Н., М.Л.А., А.А.Н., А.С.Н., Ж.А.М., К.В.П., П.И.А., Я.В.И., Ч.И.Е., Д.А.И., П.Г.А., Б.С.В., И.М.И., С.А.А., Д.В.И., М.Н.В., Б.Н.М., М.Н.Н., С.Л.Н., Е.И.В., П.В.В., П.Ю.М., Г.Т.И., Б.С.В., К.В.М., Т.Р.А., Д.Н.Н., Т.Г.Х., Ш.Р.Б., А.Е.В., М.А.К., Ш.Н.М., С.С.В., Г.В.А., Ж.С.А., П.Р.А., А.Ф.А., М.А.С., Б.Л.Н., М.М.Р., М.А.А., Б.В.Ф., Ф.В.П., Ш.Ш.Х., Р.М.М., Л.Т.Г., Л.Л.Р., П.Т.В., З.Л.Н., П.О.В., П.Р.А., В.И.Д., Г.Л.П., Ш.В.Ф., Б.Г.Н., С.Л.Н., Т.В.В., Д.С.Н., Б.Д.М., Л.А.А., Л.О.М., М.Т.И., Т.Л.В., Д.Л.М., К.В.Я., К.М.И., Б.Ю.П., М.П.И., Н.Н.Я., Р.Н.В., Д.Н.И., К.З.Я., А.В.Н., С.В.Д., С.Л.В., П.В.Т., А.А.И., Ш.В.А., Б.И.С., Н.В.С., Н.А.В., Г.А.Б., С.Н.Ф., П.С.А., Б.А.В., П.Н.З., М.В.Н., Б.В.П., К.И.В., Г.Г.И., Ш.Е.А., М.Ф.А., И.В.В., Г.Е.М., Ш.Н.Х., Б.М.А., М.В.Ф., Т.В.А., С.В.П., В.З.И., Е.Г.И., Б.Н.В., В.В.Н., Б.Г.В., Е.Е.С., Б.В.И., Б.Т.К., Г.Г.М., С.Т.М., А.Н.И., Р.И.Н., Ш.Б.М., Б.З.Х., Т.Г.Ч., Х.С.Н., К.Ф.К., Б.А.Ш., К.Л.К., Е.И.М., Б.Н.А., Д.Д.М., Т.З.А., Т.В.В., Г.В.Ю., Г.Г.А., П.И.Е., К.И.Ф., Б.Н.А., С.В.В., К.Н.Я., М.В.И., З.З.А., Р.Н.Н., Г.Н.В., С.Г.Н., С.А.В., Д.В.П., П.Г.И., М.В.Д., К.Г.З., Б.С.Н., Ч.В.А., С.В.П., Р.Н.И., В.Г.И., М.З.С., К.В.Ф., С.А.В., К.Ю.В., К.С.П., Г.В.К., Р.Г.М., Е.Л.Ф., Я.В.М., Б.М.Ч., Р.В.А., Д.Ц.З. к К.Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 17.08.2006 г. и трех договоров купли-продажи от 06.12.2006 г. в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования К.С.А. к вышеперечисленным участникам долевой собственности о признании права собственности земельный участок площадью 4910000 кв. м с кадастровым номером номер обезличен. расположенный по адресу:

В части исковых требований об исключении из ЕГРП 467 лиц, из числа участников общей долевой собственности на спорный земельный участок согласно списка указанного в его исковом заявлении, суд постановил К.С.А. отказать, поскольку записей о правах собственности на спорный земельный участок за указанными лицами в ЕГРП на недвижимое имущество не содержится.

Суд также отказал с учетом уточненных и измененных исковых требований К.Л.Р. о признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В кассационной жалобе представитель К.Л.Р. Б.В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя К.Л.Р. Б.В.А., действующего согласно доверенности, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановлению главы администрации Мостовского района от 02.03.1992 г. N 162 и измененному постановлению от 01.08.2006 г. N 1072 ответчики - истцы являлись собственниками земельного участка площадью 4910000 кв. м с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлены договоры купли-продажи земельных долей от 17.08.2006 г. и от 06.12.2006 г., заключенные собственниками земельного участка, подписанные ими и К.Л.Р.

Судом достоверно установлено, что вышеуказанные сделки были заключены под влиянием заблуждения со стороны покупателей, которые считали, что заключают договора с К.С.А. денежные средства в 2006 г. получали от К.С.А. за покупку им спорного земельного участка, поскольку К.Л.Р. своих денежных средств покупателям не платила, а уплаченные в 2006 г. К.С.А. денежные средства пошли в зачет заключенных в 2008 г. договоров купли-продажи.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа К.Л.Р. в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования К.С.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 433 указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключенные договоры купли-продажи земельных долей не требуют обязательной государственной регистрации самого договора. Кроме того, действующим законодательством по данному договору предусматривается только государственная регистрация перехода права долевой собственности, т.е. договора купли продажи земельных долей.

Пунктом 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.

В результате приобретения земельных долей по договорам купли-продажи земельных долей от 17.03.2008 г. N 1, от 18.03.2008 г. N 2, от 18.03.2008 г. N 3, от 19.03.2008 г. N 4, от 19.03.2008 г. N 5, от 20.03.2008 г. N 6, от 20.03.2008 г. N 7, от 21.03.2008 г. N 8, от 21.03.2008 г. N 9, от 22.03.2008 г. N 10, К.С.А., по десяти самостоятельным заключенным сделкам, приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что делает его собственником земельного участка 4910000 кв. м с кадастровым номер обезличен в размере 30770/49100 доли в общей долевой собственности.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номер обезличен определен на местности, сформирован в границах и поставлен на кадастровый учет как состоящий из нескольких обособленных участков, представляющих собой единое землепользование и учтенных в качестве одного объекта недвижимого имущества, в отношении которого состоялись сделки между К.С.А. и участниками долевой собственности.

Учитывая, что приобретенный истцом по договорам купли-продажи земельных долей, у ответчиков, земельный участок единого землепользования состоит из трех обособленных земельных участков, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить исковые требования К.С.А., с учетом уточнения, в отношении каждого обособленного земельного участка.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мостовского районного суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.Л.Р. Б.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь