Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-159-2011

 

Судья: Гладкова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Мухаметзяновой Н.И. и Шуваевой Е.И.

при секретаре: Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года дело по иску Г.Б. к Г.Б., Г.Б. о сносе самовольно возведенной пристройки и по встречному иску Г.Б. и Г.Б. к Г.Б. о признании права собственности на возведенную пристройку, поступившее по частной жалобе представителя по доверенности Г.Б. - Г.И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 декабря 2010 года, которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца Г.Б. - Г.И., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на нее ответчика М.И. и ее представителя К., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Б. обратился в суд с иском к М.И. и М.А. о сносе самовольно возведенной пристройки, а также просил суд обязать ответчиков дать ему разрешение на осуществление пристройки к задней части домовладения. Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчики являются сособственниками 1/2 доли каждый домовладения N, расположенного по адресу Ответчики М-вы без согласия истца, без оформления соответствующего разрешения и в нарушение градостроительных норм ведут строительство двухэтажной пристройки к дому, в связи с чем, Г.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

М.И. и М.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Г.Б. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, так как считают, что данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует нормам СНиП.

В судебном заседании М.И. заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на соответствие возведенной пристройки санитарно-гигиеническим, санитарно-техническим, противопожарным и иным нормам.

Представитель истца Г.Б. - Г.И. не возражала против назначения строительно-технической экспертизы.

Судом вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе представитель истца Г.Б. - Г.И. просит определение Промышленного районного суда г. Курска отменить как незаконное.

В судебное заседание не явились истец Г.Б., ответчик М.А., представители третьих лиц администрации г. Курска и администрации САО г. Курска. О слушании дела они извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя требования ответчиков М-вых и назначая по делу судебно-техническую экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что для объективного и полного рассмотрения данного спора требуются специальные познания.

Вопрос о соответствии строительно-техническим нормам и правилам самовольно возведенных пристроек, не могут быть подтверждены иначе как заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку поставленные в определении вопросы имеют значение для всестороннего и полного рассмотрения дела и требуют для выяснения специальных познаний в области строительства, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза.

Кроме того из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Г.И. не возражала против проведения строительно-технической экспертизы, более того, ею поставлены на разрешения эксперта вопросы, которые учтены судом при назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что материалах дела отсутствует техническая документация спорного домовладения и землеустроительные дела, а также то, что суд не приобщил к материалам дела проект будущей пристройки Г-вых и топоплан, не могут служить поводом к отмене определения, так как в случае возникновения у эксперта необходимости в получении от сторон и истребовании дополнительных документов суд имеет процессуальную возможность истребовать их у сторон в ходе проведения экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что суд в определении не отразил существо заявленных требований истца Г.Б., не указано, что суд имел в виду под понятием "иные нормы", не являются основанием к отмене постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г.Б., Г.И., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь