Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-161-2011

 

Судья: Ковригин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В..

и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года дело по иску К. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, признании незаконным приказов, поступившее по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО <...> на решение Горшеченского районного суда Курской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Восстановить К. на работе в должности начальника юридического отдела ООО <...>, находящегося в п. <...>, с 21 сентября 2010 года.

Взыскать с ООО <...> в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября по 23 ноября 2010 года включительно в сумме <...> коп., начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 июля по 20 сентября 2010 года в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ООО <...> в бюджет муниципального района <...> Курской области госпошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска К. о признании незаконными приказов от ДД.ММГГГ N <...> о внесении изменений в штатное расписание, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к о приеме на работу исполнительного директора ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о перемещении рабочих мест сотрудников юридического отдела - отказать."

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., представителя ответчика по доверенности Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. работал в ООО <...> в должности юрисконсульта с 1 апреля 2010 г., а с 1 июня 2010 года в должности начальника юридического отдела.

В соответствии с приказом N 53-к от 20.09.2010 года истец уволен с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 16 и 17 сентября 2010 года).

Считая увольнение незаконными, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 сентября по день восстановления на работе, начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 июля по 20 сентября 2010 года, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, просил признать незаконными приказы от ДД.ММГГГ N <...> о внесении изменений в штатное расписание, N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу исполнительного директора ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о перемещении рабочих мест сотрудников юридического отдела.

Свои требования К. мотивировал тем, что прогулы 16 и 17 сентября 2010 г. он не совершал, так как 16 сентября он присутствовал на заседании арбитражного суда Курской области, а 17 сентября не был допущен к рабочему месту работниками охраны ООО <...>. Считает приказы от ДД.ММГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> незаконными, так как внешний управляющий ФИО6 не имел права вносить изменения в штатное расписание и принимать на работу ФИО7 исполнительным директором, а последний, в свою очередь, издавать приказы, в том числе и об увольнении истца.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО <...> просит решение суда отменить как незаконное и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором N <...>-тд от ДД.ММГГГ К. принят на работу в ООО <...> на должность юрисконсульта. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.06.2010 г. переведен на должность начальника юридического отдела.

В соответствии с определением арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 г. в отношении ООО <...> введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден ФИО6

Приказом внешнего управляющего от ДД.ММГГГ N <...>-к исполнительным директором назначен ФИО7 Приказом последнего от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к К. уволен с работы по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из анализа правовой нормы следует, что прогулом может считаться только отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К., обоснованно признал причину его отсутствия на работе 16 и 17 сентября 2010 г. уважительной и восстановил его на работе.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

Так, суду представлено решение собрания работников ООО <...> от ДД.ММГГГ из которого усматривается, что К. избран представителем работников должника для участия в арбитражном деле о банкротстве.

Также стороны не оспаривали того обстоятельства, что 16.09.2010 г.

Арбитражный суд Курской области назначал к рассмотрению заявление АКБ <...> об установлении и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом).

Доводы истца о том, что 16.09.2010 г. он покинул рабочее место после 11 час., так как выехал в Арбитражный суд Курской области для участия в его заседании, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, следует согласиться с выводом суда о том, что отсутствие на рабочем месте истца 16.09.2010 г. вызвано уважительными причинами.

Кроме того, указание в приказе об увольнении истца, на то, что он отсутствовал на работе 16.09.2010 г. в течение всего дня, не соответствует имевшим место фактическим обстоятельствам.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что 16.09.2010 г. истец находился на рабочем месте до 11 часов, что подтверждается и актом от 17.09.2010 г. N 553.

Таким образом, из представленных суду доказательств, усматривается, что К. такого виновного действия как отсутствие на работе в течение всего рабочего дня 16.09.2010 г. не совершал.

Суду также не представлено, доказательств того, что истец отсутствовал на работе более четырех часов подряд, так как период его отсутствия работодателем в ином временном выражении не определен.

Так же суд первой инстанции, обоснованно признал, что 17.09.2010 г. истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, так как не был допущен на рабочее место работниками охраны предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, следует согласиться и с выводами суда о том, что приказ об увольнении истца подписан неправомочным лицом.

Из норм трудового законодательства следует, что правом увольнения работника наделен только работодатель. На момент увольнения работодателем К. являлся конкурсный управляющий, который в соответствии с ч. 5 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные на него в соответствии с указанным законом в деле о банкротстве, не может передать иным лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворены обоснованно, так как увольнение К. произведено в нарушение норм трудового законодательства, в том числе с нарушением порядка увольнения в виде не предоставления работнику возможности дать объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ.

Судом верно, в соответствии с требованиями трудового законодательства произведено взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> коп., начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 июля по 20 сентября 2010 года в сумме <...> коп. Также суд с учетом всех обстоятельств дела правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. не является полномочным представителем в арбитражном процессе трудового коллектива работников должника, поскольку большинство работников не присутствовали на собрании, избиравшем представителя, основанием к отмене решения не является, так как не опровергает выводов суда о наличии у истца уважительных причин для отсутствия на работе 16.09.2010 г. А кроме того, указанные доводы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом проверки, а потому не подлежат проверке на стадии кассационного обжалования.

Не являются основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы о том, что К. уволен правомочным лицом, и суд неправильно применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как приведенные нормы не свидетельствуют о возможности делегирования арбитражным управляющим полномочий работодателя определенные ст. 22 ТК РФ, тем более что из приказа N 59 от 31.08.2010 г., усматривается, что ФИО7 права на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров не переданы.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся совершения истцом прогулов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, они не опровергают выводов суда и основанием к отмене решения суда не являются.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 23 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...>, без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь