Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1696

 

Судья Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу Х. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу по иску Х. к З. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

 

установила:

 

Истец Х. обратился в суд с иском к ответчице З. с требованиями о понуждении ответчицы заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка <...> по цене 239 440 руб.

Стороной истца представлен проект договора купли-продажи земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с К. 27.04.2002 года, он является собственником земельного участка <...>.

По предложению З., владеющей соседним земельным участком N 61 в с/т "Рассказовка", истец согласился приобрести данный земельный участок, представляющий собой заболоченную и не ровную местность, в связи с этим длительное время фактически ею не используемый. Договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку правоустанавливающие документы, имеющиеся у З. устарели и требовали переоформления в соответствии с требованиями действующего законодательства. Чтобы закрепить соглашение, стороны договорились, о том, что З. получает денежные средства за принадлежащий ей земельный участок, выдает расписку, а затем, переоформив документы на земельный участок N 61, заключает договор. 29.11.2001 года лично З. была выдана расписка о том, что она получила от Х. денежные средства за принадлежащий ей земельный участок N 61, претензий не имеет и одновременно обязуется оформить договор купли-продажи данного земельного участка.

Истец полагает, что данный документ является по сути предварительным договором, направленным на заключение в будущем договора о передаче имущества в виде земельного участка N 61 в с/т "Рассказовка", принадлежащего З.

Денежные средства, указанные в расписке, З. были получены в полном объеме, каких-либо замечаний, в отношении полученных денежных средств ею не было выражено. Доказательством существования реального наличия намерения со стороны З. относительно отчуждения принадлежащего ей земельного участка в пользу Х. является тот факт, что условия по расписке, как по предварительному договору З. были приняты, а именно: предприняты действия по переоформлению в установленном нормами действующего законодательства порядку правоподтверждающих документов на земельный участок, дающих право на заключение сделки с принадлежащим земельным участком; получены в полном объеме денежные средства в счет оплаты за земельный участок N 61, являющийся предметом сделки; до настоящего времени полученные по предстоящей сделке денежные средства Х. от З. не возвращены; со стороны З. не предпринято никаких действий, направленных на расторжение предварительно заключенной сделки.

С момента заключения сделки и до настоящего времени истец реально использует предоставленный З. земельный участок: выполнена работа по его осушению, выравниванию его ландшафта, восстановлению плодородного почвенного слоя и т.п. Периодически истец встречался и созванивался с З., которая каждый раз утверждала, что документы на земельный участок находятся в процессе оформления. В 2007 году, истцу стало известно, что З. предъявила иск к К., являющему предыдущим владельцем земельного участка N 59 в с/т "Рассказовка", о самовольном захвате принадлежащего ей земельного участка N 61 и сносе возведенных на нем строений.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29.03.2005 года были удовлетворены ее требования.

В связи с тем, что 27.04.2002 года земельный участок N 59 был приобретен истцом у К. по договору купли-продажи, т.е. на момент вынесения решения К. не являлся собственником, вынесенное решение было отменено. До настоящего времени З. не только не принимала личного участия в использовании принадлежащего ей земельного участка, но и даже элементарно, как собственник, не интересовалась его судьбой.

Отсутствие с ответчицей заключенного в установленном нормами действующего законодательства порядке договора купли-продажи лишает истца предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав, принадлежащих собственнику.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлялся должным образом, возражений по иску не представила.

Суд постановил заочное решение, которым в удовлетворении иска Х. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником земельного участка N 59, а ответчица является собственником земельного участка N 61 в с/т Рассказовка Ленинского района Московской области.

Истец основывает свои требования о понуждении заключить основной договор на расписке З. от 29.11.2001 года (л.д. 14), из которой следует, что ответчица получила деньги за земельный участок <...>, площадью 0,08 га, в размере восемь тысяч долларов США от истца Х. Претензий не имеет, обязуется в ближайшее время оформить договор купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд правильно пришел к выводу о том, что выданная расписка ответчицей на имя истца не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон по заключения договора купли-продажи, поскольку, она не отвечает требованиям о соблюдении письменной формы предварительного договора, не содержит в себе существенных условий предварительного договора, а именно, указания о сроке заключения основного договора купли-продажи, определение земельного участка, как объекта, а при таких обстоятельствах является ничтожной и правомерно на основании ст. ст. 429, 549, 550 ГК РФ в иске Х. отказал.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, что он направлял стороне ответчицы предложение заключить основной договор.

Как усматривается из материалов гражданского дела, З. обращалась в суд за защитой своего права собственника от его нарушения со стороны истца. Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 03.03.2008 года, исковые требования З. к Х. удовлетворены. Суд обязал Х. освободить земельный участок N 61 и снести самовольные постройки расположенные на нем (л.д. 15 - 18).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении данного дела, выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь