Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-174(2011)

 

Судья: Маклашов В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и СУПРОНЕНКО И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2010 года по делу по иску Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков и судебных расходов,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с данным иском к ЗАО "Стандарт-Резерв", указывая, что в результате дорожного происшествия, имевшего место 17.09.2008 г., принадлежащему ему автомобилю LIFAN -214801 г./з К469ВМ 32 были причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования (полис N АТС/ 1200024877), он 18.09.2008 г. представил в Брянский филиал ответчика документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако страховая выплата в установленный Правилами страхования срок произведена не была, транспортное средство в ремонтную организацию не было направлено, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ремонтную организацию ООО "Брянскзапчасть", сумма ремонта составила 134 762,29 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 134 762,29 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 6623,66 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.07.2010 г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика ЗАО "Стандарт-Резерв" на ОАО "СГ МСК".

Представитель истца, в связи с тем, что ответчиком 12.03.2009 года произведена страховая выплата в сумме 106 496,12 рублей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования иска, просила взыскать сумму задолженности 28 266,17 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.10.2008 г. по 11.03.2009 г. в сумме 7391,62 рублей, сумму убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства арендатором, в сумме 20 000 рублей, расходы за услуги представителя - 10 000 рублей, представила расчет суммы иска (л.д. 70)

Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2010 года иск Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков и судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы в пользу Б. с ОАО "Страховая группа МСК" проценты за пользование денежными средствами 5615 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Считает, что суд не обоснованно не взыскал всю сумму в возмещение стоимости ремонтных работ, а также проценты за пользование денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене, так как выводы суда в части рассмотрения исковых требований о возмещении страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Б. частично, суд мотивировал свой вывод на показаниях оценщика ООО "Экспресс-оценка" К., который показал, что отчет N 08-1428 ООО "Экспресс-оценка" сделан согласно методике проведения данных оценок, а размер ущерба согласно заказу-наряду от 24.12.2008 года не обоснован и не доказан.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласна, считает его постановленным вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьи 11 "Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки" Федерального закона N 135-Ф3 от 29.07.1998 г. в отчете об оценке должны быть указаны стандарты оценки соответствующего вида стоимости оценки, обоснование их использования при проведение оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения. В отчете ООО "Экспресс-оценка" не содержится сведений о том, какая нормативно-техническая документация использовалась оценщиком ООО "Экспресс-оценка" для определения трудоемкости выполнения определенного вида ремонтных работ.

Судебная коллегия критически относится к показаниям оценщика К., так как они односторонни, не показывают объективную сторону произведенных ремонтных работ.

Кроме того, согласно сообщению ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" от 23.03.2010, программный комплекс "AUDATEX" не может быть применим для расчетов суммы ущерба автомобилей китайского производства, в частности марки LIFAN -214801.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены суду доказательства того, что Страховщик в соответствии с договором страхования транспортного средства (л.д. 9) направлял автомобиль истца на СТОА для ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает допустимыми доказательства фактической стоимости ремонта повреждений (договор на проведение ремонта с ООО "Брянскзапчасть" от 03.11.2008 г., заказа - наряда от 24.12.2008 г., квитанции к приходному ордеру N 901 от 20.03.2010 об оплате за ремонт), полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение правильно выплачено истцу исходя из оценки ООО "Экспресс-оценка". Решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия удовлетворяет полностью в этой части требования Б. и взыскивает в его пользу 28266 рублей 57 копеек - разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и затратами на ремонт.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 14.10.2008 г. по 12.03.2009 г. (146 дней на сумму 134762 руб. 69 коп.) с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает проценты в сумме 7105 рублей (134762,69 x 13% /360 х 146), и за период с 12.03.2009 года по 27.01.2011 год (686 дней на сумму 28266 руб. 57 коп.) с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает сумму 4174.42 рублей (28266.57 x 7,75% /360 x 686). Всего подлежит взысканию 11.279 руб. 42 коп. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 20000 рублей, правильно пришел к выводу, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца по договору поручения от 26.01.2009 г. представляла А., согласно п. 3.1 данного договора гонорар поверенного был определен соглашением в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае подлежит взысканию 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. О взыскании страхового возмещения отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Б. с ОАО "Страховая группа МСК" 28266 рублей 57 копеек - разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и затратами на ремонт.

Изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать в пользу Б. с ОАО "Страховая группа МСК" проценты за пользование денежными средствами в сумме 11.279 рубля 42 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.И.ГОМЕНОК

 

Судьи

областного суда

Н.П.ПЕТРАКОВА

И.И.СУПРОНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь