Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1744

 

судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Хлопушиной Н.П.,

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда от 24 ноября 2010 года по исковому заявлению К. об оспаривании решения призывной комиссии Пушкинского района Московской области от 19 октября 2010 года о призыве на военную службу, заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Пушкинского района Московской области от 19 октября 2010 года о призыве его на военную службу. Заявитель пояснил, что он не согласен с решением призывной комиссии, данное решение не соответствует Положению о военно-врачебной комиссии. При принятии решения о призыве его на военную службу не был учет его диагноз и заболевание. Поэтому заявитель просил признать решение призывной комиссии незаконным, признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссию признать его ограничено годным к военной службе.

Представитель призывной комиссии Пушкинского района Московской области по доверенности заявление не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд своим решением отказал К. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела решением военно-призывной комиссии Пушкинского района Московской области от 19 октября 2010 года К. был признан годным к строевой службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) и призван на военную службу.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии К. поставлен диагноз плоскостопие обеих стоп 1 степени.

По утверждению заявителя данный диагноз неверный, поскольку ранее он самостоятельно проходил обследование и врачами-рентгенологами ему был поставлен диагноз плоскостопие обеих стоп 2 степени с начальными признаками артроза таранно-ладьевидного сочленения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статья 68 "Расписания болезней" утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев.

Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

Из личного дела призывника К. следует, что по направлению ВВК Пушкинского района 15.10.2010 года в Пушкинской ЦРБ заявителю был сделан рентген обеих стоп. Согласно заключению рентгенолога у К. наблюдается продольное плоскостопие 1 степени обеих стоп (л.д. 23).

Разрешая спор суд первой инстанции допросил в судебном заседании в качестве специалиста хирурга ВВК Р., который пояснил, что призывник К. был лично им осмотрен, для устранения сомнений и постановки точного диагноза призывник был направлен в рентгеновский кабинет Пушкинской ЦРБ. Представленные снимки были исследованы комиссией и поставлен диагноз продольное плоскостопие 1 степени обеих стоп. В представленных снимках суставов стопы сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели, не имеется.

Оценивая данное заключение специалиста, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о достоверности заключения ВВК.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд, с учетом мнения специалиста, не дал надлежащей оценки медицинскому заключению МУЗ "Ивантеевская ЦГБ", необоснованно отказал К. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу медицинской экспертизы (Л.Д. 44), не установил, имеет ли К. плоскостопие и деформацию стоп с умеренным нарушением функций, с незначительным нарушением функций, подпадающее под категорию "В" - ограниченно годен к военной службе.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным оно подлежит отмене, т.к. судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, проверить все доводы К., которыми он обосновал свои требования, с учетом мнения специалиста, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела медицинским заключениям, установить, имеет ли К. плоскостопие и деформацию стоп с умеренным нарушением функций, с незначительным нарушением функций, подпадающее под категорию "В" - ограниченно годен к военной службе, обсудить вопрос о назначении по делу медицинской экспертизы.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь