Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1842011

 

Председательствующий: Трофимчук М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ионкиной Н.В.,

судей Кунзек З.М., Филиповой Л.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года

кассационную жалобу и дополнение к ней истца Б.В. на решение Саяногорского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Служба контроля" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя истца К., настаивавшей на доводах кассационной жалобы и дополнении к ней, представителя ответчика Б.Е., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей отменить решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В. обратилась в суд с иском к ООО "Служба контроля" о признании отношений трудовыми с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу вахтером с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Несмотря на увольнение с ДД.ММГГГ, она продолжала работать в прежней должности вахтера и на прежнем месте, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, состояла в профсоюзной организации. Однако с ДД.ММГГГ с ней заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг по охране объектов собственности ЗАО "Саянстрой". Она не понимала, что ее отношения не являются трудовыми. За весь период работы ее трудовые права были существенно ущемлены, ей не оплачивалась сверхурочная работа, заработная плата начислялась без учета районного коэффициента, не предоставлялись ежегодно оплачиваемые отпуска, не внесена запись в ее трудовую книжку о работе. В ДД.ММГГГ она не согласилась с изменениями условий труда, в связи с чем ее больше не допустили к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Б.Е. иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы, изложенные в заявлении, и указывает, что судом оставлен без внимания длящийся характер отношений, а именно наличие у ответчика обязательств перед истцом до ДД.ММГГГ, являющийся последним днем выхода на работу. Иск предъявлен в суд ДД.ММГГГ, т.е. спустя 2 месяца 23 дня с того момента как истца не допустили до работы в связи с истечением договора. Полагает, что суд не учел, что до признания отношений трудовыми, применять следовало общий срок исковой давности - три года.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы и дополнений к ней представитель ответчика Б.Е. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведенной нормы права, указал, что при подписании последнего договора на оказание услуг по охране объектов от ДД.ММГГГ истцу достоверно было известно, что срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, был известен характер оказываемых по договору услуг, условия и размер оплаты, однако, своим правом на защиту нарушенных прав истец в установленные законодательством сроки не воспользовалась. А уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Б.В. в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика на основании трудового договора (л.д. 5-8, том 1). Уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММГГГ и необходимости забрать трудовую книжку, получено Б.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В. продолжала работать в организации ответчика, но уже на основании договоров на оказание услуг, по охране собственности ЗАО "Саянстрой", которые заключались сначала ежемесячно, затем на различные периоды от 3 до 9 месяцев, но регулярно (л.д. 55-93, том 1).

Согласно уведомлению ответчика от ДД.ММГГГ Б.В. сообщают, что срок договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ней прекращаются по окончанию срока договора. Между тем, доказательств о том, что истица ознакомлена с этим уведомлением, в суд не представлено. Подписи П. и Б.О.Я. на уведомлении о том, что она отказалась подписывать, вызывают сомнения, поскольку подписаны до составления уведомления - ДД.ММГГГ, а более того, ответчик сам неоднократно называет отношения трудовыми (т. 2, л.д. 11; т. 1, л.д. 128).

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, когда она узнала о нарушенном своем праве на труд, о том, что с ней более не будут продолжены отношения, заслуживали внимания. За защитой своего права Б.В. обратилась в суд ДД.ММГГГ, указывая, что отношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически являлись трудовыми, но из-за своей неграмотности она заблуждалась в природе договорных отношений, не понимала, что ее отношения с ответчиком не являются трудовыми.

Исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений сторон, а также с учетом того, что обратного ответчиком не доказано, судебная коллегия полагает, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММГГГ - то есть с момента, когда ее не допустили до работы. Следовательно, обращаясь в суд с иском ДД.ММГГГ, Б.В. не был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. И, как правильно указала представитель истца с учетом предмета спора, не пропущен и общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством.

На основании изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, а дело - передаче на новое рассмотрение в этой части, поскольку суд не установил действительные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а судебная коллегия не имеет возможности постановить по делу новое решение.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части требований о восстановления на работе, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам истца в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что месячный срок обращения в суд пропущен ею без уважительных причин, и обоснованно отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств, установив, что обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному его обращению в суд, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Саяногорского городского суда от 22 ноября 2010 года по настоящему делу отменить в части исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу вахтером с 01 января 2008 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Это же решение об отказе в удовлетворении иска в части восстановления на работе оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.ИОНКИНА

 

Судьи

З.М.КУНЗЕК

Л.В.ФИЛИПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь