Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-1861/2011

 

Судья: Николаев М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационные жалобы Б., ООО "Главстрой-Эксплуатация" на решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску Б. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Б., представителя ООО "Главстрой-Эксплуатация" - Ф.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 617 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов за составление искового заявления 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2010 года ему на основании решения суда принадлежит на праве собственности квартира N <...> в <...>. 06 июля 2010 года он обнаружил, что в его квартире отключена электроэнергия и при обращении к ответчику установлено, что по его квартире числится долг в размере 58 617 рублей по коммунальным платежам с декабря 2008 года, однако ему не поступали квитанции на квартплату. Для включения электроэнергии он был вынужден заплатить указанную сумму долга, однако с ней не согласен, поскольку квартплата начислена до того момента, как он стал собственником указанной квартиры. Также полагал, что отключение его квартиры от электроснабжения было сделано с нарушением установленного законодательства, он не был предупрежден о предстоящем отключении и о размере задолженности.

Представитель ООО "Главстрой-Эксплуатация" иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Б. и ООО "Главстрой-Эксплуатация" обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Б. принадлежит на праве собственности кв. N <...> в <...>, право собственности на которую зарегистрировано 20 июля 2010 года на основании решения Подольского городского суда от 13 апреля 2010 года.

В июле 2010 года Б. к оплате представлена квитанция на сумму 56 910 рублей 57 копеек по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года.

Истцом была оплачена сумма 58617 рублей 89 копеек, включающая также стоимость услуг банка.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы в размере 58617 рублей как неосновательного обогащения, поскольку уплаченная истцом ответчику сумма за жилье и коммунальные услуги в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не является. Вывод суда подробно мотивирован в решении.

Поскольку судом установлено, что ООО "Главстрой-Эксплуатация" надлежащим образом не уведомило Б. об имеющейся у него задолженности до введения ограничения потребления электроэнергии, а также не уведомило о предстоящем ограничении потребления электроэнергии, суд правильно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также верным и постановленным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 1500 рублей.

Кассационные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части размера взысканной с ООО "Главстрой-Эксплуатация" государственной пошлины в доход федерального бюджета, указав о взыскании с ООО "Главстрой-Эксплуатация" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей, поскольку размер госпошлины 4000 рублей судом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ указан неточно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и ООО "Главстрой-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части размера взысканной с ООО "Главстрой-Эксплуатация" государственной пошлины в доход федерального бюджета, указав о взыскании с ООО "Главстрой-Эксплуатация" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь