Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 33-19/11

 

Судья суда 1 инстанции: Дело N 2-196/10 
Глебова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре А.,

с участием истицы Б.,

представителей истицы по доверенностям Г. и Б.В.,

представителя ответчика по доверенности Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ФГУ на определение Анадырского городского суда от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Б. о возмещении затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя Г. за представительство интересов истицы при рассмотрении возвращенного гражданского дела N 2-68/10 из суда кассационной инстанции в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Б. отказать".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась 8 ноября 2010 года в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения " (далее - ФГУ) в порядке статьи 100 ГПК РФ понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя: в размере 25000 за представительство в суде кассационной инстанции и 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела после возвращения из суда кассационной инстанции.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение суда ответчик ФГУ указывает на свое несогласие с ним. Считает, что определение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ФГУ истица Б. указывает на ее необоснованность и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУ по доверенности Б.Г. просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истица Б. возражала против отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы ответчика. Б. пояснила, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя 8 ноября 2010 года она подала в связи с тем, что решением Анадырского городского суда от 1 ноября 2010 года ее требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 85000 рублей было удовлетворено частично, суд взыскал только 40000 рублей.

Представители истицы Г. и Б.В. высказались против отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы ФГУ, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347, статьей 373 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Б. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг представителя в случае возвращения дела из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции не являлась предметом договоров на оказание юридических услуг от 28 декабря 2009 года и от 14 января 2010 года, в соответствии с которыми решением Анадырского городского суда от 1 ноября 2010 года в пользу истицы частично взысканы с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит довод частной жалобы ФГУ о том, что при вынесении 1 ноября 2010 года решения по настоящему делу о взыскании с ФГУ денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции уже разрешил вопрос о возмещении истице судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках настоящего дела, заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года Б. и Г. заключили договор на оказание юридической помощи т. 2 л.д. 78). Предметом договора являлось представительство Г. интересов Б. при рассмотрении по существу в порядке гражданского судопроизводства дела по иску Б. о признании бессрочным срочного трудового договора, а также представление интересов Б. в суде кассационной и надзорной инстанций в рамках данного дела. Сумма вознаграждения Г. по этому договору составила 50000 рублей.

14 января 2010 года между Б. и Г. заключен еще один договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Г. взял на себя обязательство представлять интересы Б. в предварительном судебном заседании, при слушании дела по существу, а также при рассмотрении в судах кассационной и надзорной инстанций дела по иску Б. о восстановлении на работе. По данному договору сумма вознаграждения Г. составила 30000 рублей.

Из материалов дела также видно, что определением Анадырского городского суда от 8 февраля 2010 года исковые заявления Б. о признании бессрочным срочного трудового договора и о восстановлении на работе были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 77 т. 1).

Следовательно, получив от Б. вознаграждение в размере 85000 рублей за работу по двум гражданским делам, Г. фактически представлял интересы Б. в рамках одного объединенного гражданского дела.

По условиям договоров от 28 декабря 2009 года и от 14 января 2010 года, Г. принял на себя обязательство участвовать в качестве представителя Б. на всех стадиях гражданского судопроизводства, вплоть до рассмотрения вышеуказанных дел судом надзорной инстанции. Указание в договорах такой степени участия представителя свидетельствует о том, что он по условиям договоров принял на себя обязательство представлять интересы Б. до окончания судебного производства по каждому из дел - о признании бессрочным срочного трудового договора и о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что оплата услуг представителя в случае возвращения дела из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции не являлась предметом договоров на оказание юридических услуг от 28 декабря 2009 года и от 14 января 2010 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение этих расходов стороне производится судом, в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ, при вынесении решения по делу с указанием в резолютивной части решения на распределение судебных расходов между сторонами.

Как видно из материалов дела, принимая 1 ноября 2010 года решение по настоящему делу по иску Б. к ФГУ о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Б. и Г., 28 декабря 2009 года и 14 января 2010 года, а также документы, подтверждающие факт получения Г. от истицы 85000 рублей по этим договорам.

При этом суд дал оценку выплаченной истицей своему представителю сумме по этим договорам с точки зрения разумности, качества и объема проведенной представителем истицы работы по данному делу, и взыскал с ФГУ в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя только 40000 рублей. Выводов о том, что суд оценил заявленную истицей к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей без учета проведенной представителем работы после возвращения дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции, решение суда от 1 ноября 2010 года не содержит.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении истице понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в том числе и после его возвращения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также как и вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции, судом уже был разрешен при вынесении решения 1 ноября 2010 года. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Б. от 8 ноября 2010 года о возмещении затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя в рамках этого же дела.

Гражданским процессуальным кодексом вопрос о том, как должен поступить суд при подаче стороной по делу заявления о возмещении тех судебных расходов, которые суд уже распределил между сторонами при вынесении решения, не урегулирован.

В связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии закона суд вправе применить абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, которым установлена обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения о повторном взыскании с ФГУ в пользу Б. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, тогда как судом по этому вопросу уже было принято решение.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, статьей 373 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Отменяя определение суда, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ разрешить вопрос по существу и прекратить производство по заявлению Б. о возмещении этих расходов в полном объеме в связи с тем, что по данному вопросу (возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя) имеется вступившее в законную силу решение суда.

Коллегия не входит в оценку доводов частной жалобы ФГУ о необоснованности привлечения по данному делу судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФМБА России, поскольку по данному вопросу судом первой инстанции оспариваемым определением никакого решения не принималось, а ответчик в частной жалобе не указал, каким образом это обстоятельство свидетельствует о незаконности определения суда по вопросу возмещения судебных расходов.

Коллегия находит обоснованными возражения истицы Б. в той части, что ФГУ " неправильно указало в частной жалобе на вынесение судом 8 декабря 2010 года дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ, тогда как фактически судом вынесено определение. Вместе с тем, неправильная оценка ФГУ в частной жалобе процессуального действия, совершенного судом первой инстанции 8 декабря 2010 года при рассмотрении заявления Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о необоснованности доводов частной жалобы ФГУ о том, что суд не вправе разрешать повторно вопрос, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Анадырского городского суда от 8 декабря 2010 года по настоящему делу отменить.

Производство по заявлению Б. от 8 ноября 2010 года о возмещении за счет средств ФГУ " затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 рублей, прекратить.

Частную жалобу ФГУ удовлетворить.

 

Председательствующий

И.В.КОДЕС

 

Судьи

М.В.КОЖУШКО

В.В.ШЕПУЛЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь