Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-194/2011

 

Судья: Вялых Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Полуниной Г.И. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А. о признании права собственности, поступившее по кассационной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А. - Б. на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. к А. о признании права собственности на автотранспортные средства удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения конкурсного управляющего Б. и его представителя Т. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на автотранспортные средства, мотивируя тем, что данные автотранспортные средства были переданы ему А., являвшимся должником по договору займа, на основании Соглашения об отступном.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования В., признав за ним право собственности на вышеуказанные автотранспортные средства, принадлежавшие А., по существу исключительно вследствие признания иска ответчиком.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 27.20.2010 г., кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, определением арбитражного суда от 20.01.2010 г. возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя А. банкротом, 16 марта 2010 года, то есть до вынесения обжалуемого решения, в отношении ИП А. введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Б. и наложением ареста на имущество ИП А., включая автотранспортные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу. В последующем в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Однако стороны по делу об указанном имеющем значение для дела обстоятельстве суд в известность не поставили, в связи с чем временный (конкурсный) управляющий не был привлечен к участию в деле и, разрешив вопрос о признании за истцом права собственности на арестованное имущество А., суд разрешил и вопрос о правах и обязанностях других кредиторов последнего в деле о банкротстве и временного (конкурсного) управляющего, предоставленные им Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изъяв соответствующее имущество из конкурсной массы. Неучастие в деле временного (конкурсного) управляющего лишило суд возможности в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанные обстоятельства при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в установленном законом порядке дело судом первой инстанции не рассматривалось.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле конкурсного управляющего, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Курска от 15 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь