Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-195/2011

 

Судья: Журавлева Л.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Полуниной Г.И. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к УГИБДД УВД по Курской области и Р. о признании права собственности, поступившее по частной жалобе Т. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2010 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Т. и его представителя М. в поддержание частной жалобы, объяснения представителя УГИБДД МОБ УВД по Курской области С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к УГИБДД МОБ УВД по Курской области и Р. о признании права собственности на транспортное средство), мотивируя тем, что данный он приобрел у ответчика Р. по договору купли-продажи на основании справки-счета, однако документы на автомобиль оказались поддельными, о чем он не знал.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что истцом оспариваются акты, которые не затрагивают его право собственности на указанное им транспортное средство, т.к. данное право не нарушено УГИБДД и предшествующим собственником транспортного средства и не оспаривается ими, не затрагивается "в принципе, а не только указанными им ответчиками".

Данные выводы судьи не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления Т., какие-либо акты, включая действия, каких-либо лиц, истцом в настоящем деле не оспариваются, в связи с этим прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Кодекса, по которому прекращено производство по делу, является необоснованным.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на. Признание права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданских (частных) прав. Из содержания искового заявления следует, что истцу продан лицом (ответчиком Р.), которое по существу не имело права его отчуждать, так как само приобрело его у организации, неправомерно владевшей, и у истца отсутствуют надлежащие достоверные документы, удостоверяющие его право собственности на указанный и без которых он не может зарегистрировать его в УГИБДД, которое по существу и утверждает, что у истца отсутствуют такие документы. То есть ответчик УГИБДД по существу указывает на ничтожность сделки, по которой истец приобрел, и неправомерность его продажи ответчиком Р. истцу, тем самым УГИБДД по существу оспаривает право собственности истца на данный и истец вследствие отсутствия указанных документов по существу лишен всех правомочий собственника в отношении. Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные утверждения истца, за исключением аннулирования регистрации на спорный, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим выводы суда о том, что УГИБДД не оспаривает права собственности истца на и что такое право вообще ("в принципе") не затрагивается, также являются необоснованными.

Вывод суда о том, что ответчик Р. является "предшествующим собственником" спорного и не нарушил прав истца, также является необоснованным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден. УГИБДД согласно иску по существу утверждает, что Р. сам незаконно приобрел спорный автокран и незаконно продал его истцу, который вследствие этого по существу лишен возможности осуществить какие-либо правомочия собственника в отношении него.

Необоснованность заявленных требований, неправильный выбор способа защиты нарушенного права, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков, предъявление иска к ненадлежащим ответчикам не предусмотрены статьей 220 Кодекса в качестве оснований для прекращения производства по делу и в случае их наличия могут быть признаны основаниями для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права (статья 373, пункты 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в установленном законом порядке дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь