Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-198/2011

 

Судья: Конорева Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Переверзевой И.Н. и Полуниной Г.И.,

при секретаре Л.О. с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Сеймскому округу г. Курска о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и заявлению А. об изменении порядка и способа исполнения решения, поступившее по частной жалобе должника А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление пристава исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Л.Е. о разъяснении положения порядка и способа исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 10.10.2006 г.

Возложить обязанность по сносу самовольно возведенного капитального двухэтажного строения из шлакоблочного кирпича с входом, металлическими воротами, окном на 2-м этаже под N, согласно схемы генплана проекта ", расположенное в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки в районе лодочной станции в урочище на судебного пристава-исполнителя ОСП Сеймского округа г. Курска с привлечением специалистов специализированной организации, путем частичной разборки строения: разобрать кровлю и конструкцию крыши, разобрать внутренние перегородки, лестницу и деревянное перекрытие, разобрать наружные стены 2-го этажа, не трогая общую стену в месте примыкания построек, снять три из четырех плит перекрытия, оставив одну плиту, опирающуюся на общую стену, разобрать наружные стены 1-го этажа, оставив общую стену примыкающих зданий и часть стены первого этажа, на которую опирается оставляемая плита, также возможна разборка лицевой части камина, установленного на втором этаже, с взысканием с должника А. расходов по сносу.

В удовлетворении заявления А. об изменении порядка и способа исполнения решения и ограничении исполнения решения снесенной им части строения - отказать".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска находится исполнительный лист Промышленного районного суда г. Курска, рассмотревшего 10 октября 2006 года дело по иску прокурора Сеймского округа г. Курска в интересах Муниципального образования "Город Курск" к А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе и принявшего решение обязать А. снести самовольно возведенную постройку - капитальное двухэтажное строение из шлакоблочного кирпича с входом, металлическими воротами, окном на 2-м этаже под N согласно схемы генплана проекта расположенное в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки в районе лодочной станции в урочище, за свой счет.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2007 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10.10.2006 г. с возложением обязанности по сносу указанной постройки на судебного пристава-исполнителя и взысканием расходов по сносу с должника А.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 10.10.2006 г. в части возможности частичного сноса указанного строения, мотивируя тем, что полный его снос без повреждения смежного строения невозможен.

А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10.10.2006 г., мотивируя тем, что он частично уже разобрал строение, а дальнейшая его разборка невозможна.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и отказывая в удовлетворении заявления должника А., суд в обжалуемом определении указал, что невозможность полного сноса самовольно возведенного должником строения без нарушения прав другого лица и возможность его частичного сноса специалистами специализированной организации соответствующим способом подтверждена заключением эксперта от 19.05.2010 г.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными им доказательствами, подробно мотивированы в определении, Нормы процессуального права применены судом правильно.

В связи с этим доводы частной жалобы, направленные на переоценку исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, не могут быть признаны обоснованными. Суд исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку в соответствии с требованиями закона в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о затруднительности оплаты должником расходов по сносу строения с привлечением специализированной организации и непредоставлении ему возможности оформить документы на землю и строение не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса. Вступившее в законную силу решение суда в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению, материальное же положение должника и отсутствие у него возможности оформить правоустанавливающие документы на подлежащее в соответствии с решением суда сносу самовольно возведенное строение не затрудняют исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть признаны основанием для неисполнения решения суда.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

 

определила:

 

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь