Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 33-203/2011

 

Судья: Дюкарева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Полуниной Г.И. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Эльдорадо" о взыскании стоимости товара, стоимости доставки, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования, с учетом их уточнения, Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Н. стоимость холодильника " в размере руб. 00 коп., согласно кассового чека N 8 644 от 07.03.2010 г., стоимость доставки в размере руб. согласно кассового чека N 8 644 от 07.03.2010 г., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего взыскать руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эльдорадо" в доход муниципального образования "Город Курск" штраф в сумме руб. 35 коп., а также государственную пошлину в сумме руб. 40 коп.

Обязать Н. вернуть ООО "Эльдорадо" холодильник " при получении денежной суммы от ООО "Эльдорадо", взысканной по решению суда в размере руб. 70 коп. ".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Н. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя ООО "Эльдорадо" Л.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании стоимости приобретенного у ответчика холодильника, стоимости его доставки, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ею у ответчика приобретен холодильник ненадлежащего качества, ответчик отказался добровольно удовлетворить ее требование о замене холодильника, в результате чего ей были причинены убытки и моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поименованной как "апелляционная", ставится вопрос об отмене решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 07 марта 2010 года истица приобрела у ответчика холодильник", заказав и оплатив и его доставку, которая была осуществлена 14.03.2010 г. без упаковки. Доставленный холодильник имел повреждения в виде царапин и загрязнений. 20.03.2010 г. и 22.03.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлениями о замене холодильника, 28.04.210 г. - с соответствующей претензией, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал на допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя, частичное признание ответчиком иска и отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истицы на приобретение лекарственных средств, отнесенными ею к убыткам.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в руб., суд в обжалуемом решении указал на учет степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями, на недоказанность возникновения у истицы расстройства здоровья вследствие действий ответчика, обусловленную действиями ответчика вынужденность неоднократных посещений истицей ответчика, написания претензии и обращения в суд, учет требований разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении, нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о причинении действиями ответчика вреда здоровью истицы и убытков в виде расходов на приобретение лекарств являлись предметом исследования суда первой инстанции, который, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие возможности удовлетворения истицей человеческих потребностей, связанных с невозможностью в течение нескольких месяцев полноценного питания и необходимостью соблюдения диеты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истицей не представлено. Записи в медицинской книжке о наличии у истицы заболевания сами по себе не свидетельствуют о том, что такое заболевание "спровоцировано" действиями ответчика.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь