Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-206

 

Судья: Румянцева В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Узловского городского суда Тульской области от 10 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления З. к Управлению федеральной миграционной службы по Тульской области в Узловском районе о выполнении частного определения, решения суда, признании жертвами неуважения к собственности.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М. судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Тульской области в Узловском районе о выполнении частного определения, решения суда, признании жертвами неуважения к собственности.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 10 декабря 2010 года указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26 декабря 2010 года.

В частной жалобе З. просит отменить определение от 10 декабря 2010 года как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти доказательства, не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату государственной пошлины либо документы, свидетельствующие об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, не приложены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Установив, что поданное З. исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья, обоснованно сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления указанных в определении недостатков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и норму права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного по делу определения и удовлетворению частной жалобы З.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Узловского городского суда Тульской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь