Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-21/2011

 

Судья первой инстанции Дело N 2-48/10
Цвелев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Анадырского городского суда от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

"К. в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 18.03.2010 г. и кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу N по иску К., к ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" о взыскании сумм переплаты за коммунальные услуги, взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Анадырский городской суд с иском к ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" о взыскании сумм переплаты за коммунальные услуги, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Анадырским городским судом 18 марта 2010 года по данному иску постановлено решение, которым требования К. удовлетворены частично. Также, определением судебного заседания от 18 марта 2010 года требование истца о взыскании с ответчика штрафа в бюджет муниципального района по месту нахождения Анадырского районного суда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением и определением суда, К. 13 мая 2010 года направил почтовой связью кассационную и частную жалобы на указанные судебные постановления, приложив к ним заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение Анадырского городского суда от 09 июля 2010 года К. ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом при вынесении определения нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая К. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кассационная и частные жалобы на решение и определение суда от 18 марта 2010 года поданы истцом за пределами установленного статьями 338 и 372 ГПК РФ срока обжалования, а указанные им причины пропуска срока уважительными не являются.

Судебная коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последний день срока на подачу кассационной жалобы приходился на четверг 08 апреля 2010 года.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с требованиями указанных норм последним днем срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 18 марта 2010 года являлся понедельник 29 марта 2010 года (28 марта воскресенье).

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из штампа на почтовом конверте, кассационная и частная жалобы сданы К. в организацию почтовой связи 13 мая 2010 года, то есть за пределами срока обжалования решения и определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции о пропуске К. срока обжалования указанных решения и определения.

Довод частной жалобы К. о том, что причиной пропуска срока на подачу кассационной и частной жалоб на решение и определение суда от 18 марта 2010 года явилось нарушение Анадырским городским судом норм процессуального права, заслуживает внимания.

Так, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из протокола судебного заседания от 17 - 18 марта 2010 года видно, что истец К. в судебном заседании не присутствовал.

Учитывая требования вышеприведенных норм закона и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, копия решения суда должна была быть выслана истцу не позднее понедельника 05 апреля 2010 года (мотивированное решение изготовлено 29 марта 2010 года, 3 и 4 апреля являются выходными днями), а копия определения - не позднее понедельника 22 марта 2010 года (21 марта воскресенье).

В нарушение требований статей 214 и 227 ГПК РФ копии решения и определения суда были направлены К. только 08 апреля 2010 года, то есть за пределами срока обжалования определения суда и в последний день срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы К. о нарушении судом первой инстанции требований статей 214 и 227 ГПК РФ, повлекших за собой пропуск установленного статьями 338 и 372 ГПК РФ срока обжалования вышеуказанных судебных постановлений.

В то же время, как следует из почтового уведомления, копии решения и определения суда от 18 марта 2010 года были получены К. 27 апреля 2010 года, то есть по истечении 19 дней после их отправления из Анадырского городского суда. В связи с этим даже при соблюдении судом первой инстанции сроков, установленных статьями 214 и 227 ГПК РФ, указанные судебные постановления были бы получены К. за пределами срока их обжалования.

Вместе с тем коллегия находит правильной оценку судом первой инстанции приведенных обстоятельств с учетом процессуального поведения К. после получения обжалуемых судебных актов по почте.

Отказывая К. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих ему подать кассационную и частную жалобы в течение 10 дней после получения обжалуемых решения и определения суда.

К. правильно указал в жалобе, что возможность подачи частной и кассационной жалоб в десятидневный срок с момента получения обжалуемых постановлений суда Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Статьями 338 и 372 ГПК РФ моментом, с которого исчисляется срок подачи кассационной жалобы, определен день принятия решения в окончательной форме, а частной жалобы - день вынесения судом первой инстанции определения.

Однако основанный на указанных нормах довод частной жалобы К. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотревшего с точки зрения уважительности также причины ненаправления истцом кассационной и частной жалоб в течение 10 дней с момента получения копий решения и определения суда, коллегия находит несостоятельным.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Частью 5 статьи 167 ГПК РФ закреплено право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда одна из сторон присутствует в судебном заседании, а другая нет. В то же время стороне, которая присутствует в судебном заседании и знает о содержании принятых судебных постановлений, статьями 338 и 372 ГПК РФ предоставляется на обжалование 10 дней. Предоставление другой стороне, реализовавшей свое право не присутствовать в судебном заседании иного, а в случае получения копий судебных постановлений за пределами срока обжалования, практически неограниченного срока обжалования, в таком случае нарушает принцип равенства сторон и не соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Таким образом, предоставление стороне, не участвующей в рассмотрении дела и неосведомленной о содержании судебных постановлений до получения их копий меньшего или большего срока на обжалование чем для стороны, присутствующей в судебном заседании, нарушает закрепленный Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ принцип равенства сторон.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос о длительности срока, в течение которого могут быть обжалованы судебные постановления стороной, не присутствующей в судебном заседании, в случае их получения этой стороной после истечения сроков, установленных статьями 338 и 372 ГПК РФ в результате длительного прохождения по почтовой связи или нарушения судом предусмотренных статьями 214 и 227 ГПК РФ сроков направления копий указанных постановлений.

Учитывая необходимость обеспечения при осуществлении правосудия принципа равенства сторон, коллегия находит правильным применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения по аналогии закона десятидневного срока, установленного статьями 338 и 372 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений, и оценку не только обстоятельств, препятствующих подаче кассационной и частной жалоб в установленный указанными статьями срок, но также и обстоятельств, препятствующих К. подать кассационную и частную жалобы в течение 10 дней с момента получения копий решения и определения суда.

Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы К. о несоответствии вывода суда первой инстанции, признавшего десятидневный срок на подачу кассационной и частной жалоб после получения истцом копий решения и определения суда от 18 марта 2010 года разумным и достаточным, нормам процессуального права.

Из смысла статей 338 и 372 ГПК РФ следует, что моментом, с которого начинает исчисляться срок обжалования для лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, является ознакомление с мотивированным решением суда и содержанием определения суда. При этом, предусмотренный статьями 338 и 372 ГПК РФ десятидневный срок на обжалование указанных судебных постановлений определен законодателем как разумный и достаточный.

Получив копии решения и определения суда от 18 марта 2010 года, К. имел возможность ознакомиться с их содержанием в тот же день.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание необходимость обеспечения принципа равенства сторон, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что десятидневный срок после получения К. копий решения и определения суда является разумным и достаточным для оформления и направления кассационной и частной жалоб.

Довод частной жалобы К. о том, что судом первой инстанции не оценены представленные им доказательства причин пропуска срока обжалования решения и определения суда, связанные с несвоевременным получением данных судебных постановлений, не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что несвоевременное получение К. копий оспариваемого решения и определения суда могли бы быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока на подачу частной и кассационной жалоб в случае, если заявитель обратился бы с жалобами в установленный законом десятидневный срок с момента получения обжалуемых постановлений суда.

Из изложенного следует, что вопреки утверждениям К. в жалобе, суд первой инстанции оценил представленные К. доказательства и признал факт несвоевременного получения им копий решения и определения суда.

Поскольку К. каких-либо причин, препятствующих подаче кассационной и частной жалоб в течение 10 дней после получения копий решения и определения, суду первой инстанции не указал, коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции, не признавшего факт несвоевременного получения К. копий решения и определения суда от 18 марта 2010 года уважительной причиной, влекущей за собой восстановление пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы К. о несоответствии дат изготовления мотивированного решения суда, указанных в протоколе судебного заседания и решении суда.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 17 - 18 марта 2010 года указано, что срок изготовления мотивированного решения 24 марта 2010 года, а в решении суда первой инстанции датой изготовления мотивированного решения указано 29 марта 2010 года. Однако это несоответствие не привело и не могло привести к нарушению прав К. на обжалование решения суда, поскольку установленный ст. 338 ГПК РФ десятидневный срок на подачу кассационной жалобы судом первой инстанции исчислялся с 29 марта 2010 года.

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Указанные К. в направленных в суд Чукотского АО в дополнение к частной жалобе пояснениях причины, препятствующие подаче кассационной и частной жалоб в течение 10 дней после получения копий решения и определения суда, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Как видно из материалов дела К. получил копии решения и определения Анадырского районного суда от 18 марта 2010 года 27 апреля 2010 года. Учитывая требования частей 2 и 3 статьи 108 ГПК РФ, десятидневный срок после получения копий указанных судебных постановлений, истекал 11 мая 2010 года (8, 9 и 10 мая 2010 года выходные дни).

Из штампа на почтовом конверте следует, что кассационная и частная жалобы были сданы К. в организацию почтовой связи 13 мая 2010 года.

Как пояснил К. в частной жалобе и видно из дат, проставленных им в кассационной жалобе, частной жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, данные документы были готовы 6 мая 2010 года, то есть до 11 мая 2010 года.

Ссылки К. в пояснениях на то, что он в период с 22 апреля по 10 мая 2010 года находился на амбулаторном лечении, не свидетельствуют о невозможности направления им почтовой связью с 06 по 11 мая 2010 года включительно уже готовых вышеуказанных документов.

Довод К. в пояснениях о невозможности составить мотивированную и обоснованную кассационную и частную жалобы без ознакомления с протоколом судебного заседания, по окончании которого вынесены обжалуемые решение и определение суда первой инстанции, коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из приведенной нормы следует, что для реализации своего права на ознакомление с протоколом судебного заседания сторона должна обратиться к суду с заявлением о таком ознакомлении. При этом гражданское процессуальное законодательство, ограничивая срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, не ограничивает срок обращения стороны к суду с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, оно может быть подано как непосредственно в судебном заседании, так и впоследствии.

Как видно из материалов дела, К. о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен заблаговременно телеграммой и достоверно знал о том, что судебное заседание состоится 17 марта 2010 года (т.).

Однако, как указывает К. в своих пояснениях, с просьбой направить ему копию протокола судебного заседания для ознакомления он обратился в суд только 29 апреля 2010 года и получил указанную копию по электронной почте 06 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что позднее получение К. копии протокола судебного заседания от 17-18 марта 2010 года стало следствием действий самого истца, обратившегося в суд с просьбой о направлении указанной копии по прошествии 43 дней после начала судебного заседания, в связи с чем позднее ознакомление К. с протоколом судебного заседания не может служить уважительной причиной несвоевременного направления им кассационной и частной жалоб.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции от 09 июля 2010 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Анадырского городского суда от 09 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.КОДЕС

 

Судьи

Н.Г.МИРОШНИК

М.В.КОЖУШКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь