Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-218/11

 

Судья: Масленникова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя К. (Г.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 декабря 2010 года по делу по иску К. к ООО о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании долга по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 330 000 руб. В обоснование иска указала, что 11 февраля 2010 г. и 04 марта 2010 г. между нею (продавцом) и ответчиком (покупателем) были заключены четыре договора купли-продажи транспортных средств на общую сумму 330 000 руб. (2-х автотягачей и 2-х полуприцепов). Однако, под давлением руководства ООО она была вынуждена возвратить ответчику полученную по договорам купли-продажи денежную сумму с целью ее перечисления ответчиком сторонним организациям, к которым она не имеет никакого отношения. Поскольку денежные средства были перечислены третьим лицам под влиянием заблуждения и под давлением со стороны директора ООО М., истица просила взыскать с ответчика сумму долга по вышеназванным договорам купли-продажи в размере 330 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика названые денежные средства в качестве неосновательно полученного обогащения в размере 266 532 руб. 89 коп., поскольку 30 июня 2010 г. от указанной в иске суммы ответчик возвратил ей 63 467 руб. 11 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 декабря 2010 года К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истицы Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО С., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2010 года и 4 марта 2010 года между истицей (продавцом) и ответчиком (покупателем) были заключены 4 договора купли-продажи транспортных средств на общую сумму 330 000 руб., что не оспаривали стороны в судебном заседании, и что подтверждается соответствующими договорами.

Из имеющихся в деле заявлений от 17 февраля 2010 г., написанных К. на имя директора ООО М., следует, что истица просила зачислить полученную по указанным договорам купли-продажи сумму в размере 223 632 руб. 89 коп. в адрес следующих лиц:

41 155 руб. 59 коп. на расчетный счет МУП за задолженность ООО "Фирма Брянск - по вывозу ТБО;

43 184 руб. 04 коп. на расчетный счет 000 Б. в порядке погашения задолженности по заработной плате;

7 650 руб. на расчетный счет ООО А. за разборку и диагностику ДВС МАЗ;

128 783 руб. 26 коп. на расчетный счет ОАО "Брянская за электроэнергию;

2 860 руб. на расчетный счет ИП Ф. за ремонт бортовой а/м МАЗ.

8 апреля 2010 года ответчик перечислил за истицу в налоговый орган 42 900 руб. в качестве НДФЛ по названным договорам купли-продажи (л.д. 50).

Согласно платежному поручению N 92 от 18 февраля 2010 года ответчик перечислил в ООО А. 7 650 руб. в качестве оплаты за подразборку, снятие и установку ДВС, диагностику ДВС (л.д. 46), по платежному поручению от 25 февраля 2010 года N 127 денежные средства в размере 128 783 руб. 26 коп. в ОАО "Брянская в качестве оплаты за электроэнергию (л.д. 47); по платежному поручению N 116 от 25 февраля 2010 года перечислено 2 860 руб. ИП Ф. в качестве оплаты за ремонт бортовой (л.д. 48); по платежному поручению N 119 от 25 февраля 2010 года перечислено в МУП 41 155 руб. 59 коп. в качестве оплаты за вывоз ТБО (л.д. 49).

Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, однако, в связи с тем, что у истицы не существовало обязательств перед ответчиком и лицами, которым перечислялись денежные средства, и ей было об этом известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истица, являясь собственником денежных средств, полученных от продажи транспортного имущества, распорядилась ими по своему усмотрению, написав заявления ответчику о перечислении денежных средств третьим лицам. ООО, приняв к исполнению указанные заявления К., произвел перечисление денег, в связи с чем, данное имущество не может быть расценено как неосновательное обогащение ООО Общая сумма денежных средств, перечисленная ответчиком указанным организациям по заявлениям К., составила 180 448 руб. 85 коп. Судебная коллегия считает, что данная сумма не подлежит возврату истице, так как последняя самостоятельно решила вопрос о распоряжении ими. Истица не представила доказательств того, что со стороны руководства ООО на нее было отказано давление при написании указанных заявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО, произведя перечисление денежных средств истицы по ее заявлениям на сумму 180 448 руб. 85 коп. и, возвратив ей денежные средства в сумме 63 467 руб. 11 коп., при этом не произвел оплату транспортных средств по договорам купли-продажи в полном объеме. Невыплаченная К. задолженность по договорам составила 86 084 руб. 04 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ООО в пользу истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что ООО за К. был оплачен налог с проданного истицей имущества, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Таким образом, из вышеуказанной нормы НК РФ следует, что обязанность по уплате налога возложена на лицо, получившее доход от продажи имущества. В связи с тем, что К. не давалось поручения ответчику о перечислении за нее налога из дохода, полученного от продажи транспортных средств, судебная коллегия считает, денежные средства в размере 42 900 руб. являются уплатой налога за К. с проданного имущества.

Принимая во внимание, что не требуется установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение: взыскать с ООО в пользу К. 86 084 руб. 04 коп., и возврат госпошлины в сумме 2 782 руб. 52 коп., в остальной части иска - отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 декабря 2010 года. Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу К. денежные средства в размере 86 084 руб. 04 коп., и возврат госпошлины в сумме 2 782 руб. 52 коп., в остальной части иска - отказать.

 

Председательствующий

Г.В.КРАВЦОВА

 

Судьи

... областного суда

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

Ж.В.МАРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь