Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-219/11

 

Судья: Моисеева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2010 года по делу по иску ОАО Банк" к Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества,

 

установила:

 

ОАО Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 августа 2008 года между банком и Л. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику 1 600 000 руб. сроком на 19 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. Кредит представлялся для приобретения транспортного средства (грузового самосвала HOWOZZ N, 2007 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет - красный). В целях обеспечения обязательство по кредитному договору между банком и Л. был заключен договор залога, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство - грузовой самосвал KOWOZZ N, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет - красный, принадлежащий ответчику на праве собственности. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1 581 964 руб. 79 коп., а также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на день вынесения решения суда в размере 808 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Л. в пользу ОАО Банк" сумму кредитной задолженности по кредитному договору от 04 августа 2008 года, состоящей из суммы основного долга 1 454 531 руб. 65 коп., суммы непогашенных процентов в размере 121 433 руб. 14 коп., а также возврат госпошлины в сумме 16 079 руб. 82 коп., а всего 1 592 044 руб. 61 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал HOWOZZ N, 2007 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет - красный, зарегистрированный за Л., определив начальную продажную цену заложенного имущества - 808 000 руб.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобе представитель ОАО Банк" П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ОАО Банк" П., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2008 года между ОАО Банк" и Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику (Л.) кредита в размере 1 600 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 19% годовых (п. 3.1. договора). По условиям договора заемщик брал на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 3.5 договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Из выписок расчетного счета Л. усматривается, что с марта 2009 года ответчик допускал просрочку платежа и сумму погашения производил не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании вышеуказанных норм ГК РФ судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушались обязательства по уплате сумм по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени или досрочного расторжения настоящего договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору или досрочного расторжения договора при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика.

На основании вышеуказанного положения кредитного договора суд обоснованно взыскал с ответчика досрочный возврат кредита и проценты, установив, что банк 11 мая 2010 года предъявлял требование Л. о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для досрочного взыскания суммы кредита и процентов без расторжения договора, является несостоятельным, так как противоречит вышеуказанным условиям кредитного договора. Досрочный возврат кредита по условиям договора не может быть расценен как односторонний отказ банка от исполнения договора.

Также несостоятельна ссылка кассационной жалобы на то, что не наступили обстоятельства, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между сторонами 4 августа 2008 г. был заключен договор залога, по условиям которого банку в залог был передано транспортное средство: грузовой самосвал HOWOZZ N, 2007 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет - красный, зарегистрированный за Л.

В соответствии с п. 3.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с даты следующей за датой неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с данными условиями договора залога суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 3.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится по выбору залогодержатель как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке.

В силу ч. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Условиями договора залога определено, что реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством РФ или соглашением сторон по результатам проведения независимой оценки транспортного средства.

Согласно отчету N ОЦ, составленному ООО, рыночная стоимость грузового самосвала принадлежащего Л. составляет 808 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.КРАВЦОВА

 

Судьи

... областного суда

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

Ж.В.МАРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь