Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-223/11

 

Судья: Ермаков В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. материал по частной жалобе представителя ОАО Ш. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2010 года по заявлению ОАО о выдаче дубликата исполнительного листа,

 

установила:

 

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2006 г. с К. в пользу ОАО взыскана задолженность за предоставление услуг телефонной связи в сумме 160 548 руб. 19 коп., возврат госпошлины в размере 3 205 руб. 48 коп.

Взыскатель ОАО обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что согласно справке Бежицкого районного отдела г. Брянска УФССП России по Брянской области от 08 октября 2010 г. исполнительный лист направлен взыскателю без дальнейшего исполнения и утерян при пересылке.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2010 года указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что в представленном представителем ОАО (Ш.) при подаче заявления в суд платежном поручении об уплате госпошлины отсутствуют: отметка банка о зачислении государственной пошлины в полном объеме, печать организации плательщика государственной пошлины, подписи (подпись) лиц, имеющих право подписи расчетных документов. Кроме этого, в определении судьи указано, что копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке при обращении в суд, возможность представления в суд копии платежного поручения не предусмотрена.

Заявителю предоставлен срок до 24 декабря 2010 года для устранения указанных недостатков.

В частной жалобе представитель ОАО Ш. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что представленное платежное поручение об уплате госпошлины содержит все реквизиты, которые требует действующее законодательство: дату списания денежных средств, отметку о списании, штамп ОАО АКБ "Связь-Банк", а также электронную цифровую подпись банка.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ОАО подано в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В качестве подтверждения оплаты госпошлины заявителем представлено платежное поручение N 65004 от 25 ноября 2010 года (электронный платежный документ) об оплате госпошлины в размере 40 руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2010 года заявление ОАО оставлено без движения в связи с тем, что в представленном платежном поручении об уплате госпошлины отсутствуют: отметка банка о зачислении государственной пошлины в полном объеме, печать организации плательщика государственной пошлины, подписи (подпись) лиц, имеющих право подписи расчетных документов. Кроме этого, в определении судьи указано, что копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке при обращении в суд, возможность представления в суд копии платежного поручения не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 3.5, 3.7 и 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П, платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. На лицевой стороне частично оплачиваемого платежного поручения в верхнем правом углу делается отметка "Частичная оплата".

Из представленного платежного поручения N 65004 от 25 ноября 2010 года следует, что в поле "списано со сч. плат." стоит дата "25.11.2010", имеется штамп банка, и стоит электронная цифровая подпись банка. В данном платежном поручении отсутствует отметка о частичной оплате.

В связи с чем, из мотивировочной части определения судьи подлежит исключению указание на то, что основанием для оставления без движения заявления является то обстоятельство, что в платежном поручении отсутствует отметка банка о зачислении госпошлины в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Однако, в платежном поручении, представленном заявителем, отсутствует подпись лица, имеющего право подписи расчетных документов, и печать организации-плательщика (ОАО), что свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно оставил без движения заявление в связи с тем, что заявителем не представлено подлинное платежное поручение (в материалах имеется незаверенная копия данного документа).

Из содержания п. 3 ст. 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, а не его незаверенной копией.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с вынесенным определением судьи от 17 декабря 2010 года, исключая из его содержания вышеуказанный вывод.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Оставить без изменения определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2010 года.

Исключить из мотивировочной части определения судьи указание на то, что основанием для оставления без движения является отсутствие в платежном поручении отметки банка о зачислении государственной пошлины в полном объеме.

 

Председательствующий

Г.В.КРАВЦОВА

 

Судьи

областного суда

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

Ж.В.МАРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь