Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 33-227

 

Судья: Ильинская Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу N 2-3794/10 по иску К.А. к Ц., С.И., С.Г. о разделе земельного участка между собственниками, выделе доли в земельном участке, признании права собственности на пристройку.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К.А. и его представителя К.Л., действующей на основании доверенности от 19.07.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения С.Г., С.И., Ц., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к Ц., С.И. и С.Г. о разделе земельного участка между собственниками, выделе доли в земельном участке, признании права собственности на пристройку. В обоснование исковых требований истец указал, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <...>, также в их совместной собственности находится земельный участок, расположенный по указанному адресу. Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению о разделе земельного участка, К.А. обратился в суд с иском и просил выделить ему в натуре земельный участок площадью 900 кв. м, что соответствует его доле в праве собственности на жилой дом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года К.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе К.А. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то обстоятельство, что судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Комитета Правительства Санкт-Петербурга по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, который извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.А., С.Г., С.А. и Ц. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу <...>, где К.А. принадлежит 5/16, Ц. - 3/16, С.И. - 2/16, С.Г. - 6/16 долей в праве общей долевой собственности.

Также стороны соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на дом являются собственниками земельного участка, общей площадью 2880 кв. м, расположенного по адресу <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2005, вступившим в законную силу, произведен выдел долей собственников К.А. и Ц. в жилом доме по адресу <...>.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 10.09.2009, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком по адресу <...>. За К.А., согласно праву на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признано право пользования 806 кв. м земельного участка по адресу <...>.

Обращаясь в суд, истец К.А. просил выделить в натуре его долю земельного участка, а также признать право собственности на пристройку.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244 - 247, 252, 254 ГК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", и исходил из того, что поскольку в случае выдела в натуре доли К.А. площадь вновь образуемого земельного участка (900 кв. м) составит меньше минимальной площади земельного участка (1 200 кв. м), установленной Законом Санкт-Петербурга N 29-10 для территориальной зоны, к которой относится спорный земельный участок, исковые требования К.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом имеющегося апелляционного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2009, обязывающего К.А. снести самовольную пристройку А-7 к жилому дому по адресу <...>, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования К.А. о признании права собственности на пристройку А-7.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, установлен предельный размер земельных участков (минимальная площадь земельных участков) для размещения индивидуального жилого дома - 1200 кв. м.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2. Площадь образуемого земельного участка в результате выдела доли К.А. не соответствует предельно допустимым нормам, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.А. не могут быть удовлетворены.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, что предельный размер, установленный Законом Санкт-Петербурга, применяется лишь для вновь создаваемых земельных участков и не применяется в случае разделения или выдела доли, основан на неверном толковании норм земельного законодательства, и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь