Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-243

 

Судья: Сонина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Х." на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.10.2010 года по гражданскому делу по иску И., И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Ю., к ОАО "Х.", Администрации г. Тулы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

И., И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Ю., 1996 г.р., обратились в суд с иском к ОАО "Х.", Администрации г. Тулы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную в доме N корп. N по Ханинскому проезду в г. Туле, указав, что он (И.) работал в ОАО "Х." с 06.01.1987 г. по 10.11.1996 г., уволился по собственному желанию. В указанное жилое помещение вселился как работник мехколонны N треста "Х." на основании ордера N от 30.05.1988 г., выданного Тульской механизированной колонной N треста "Х.", до настоящего времени проживает в данной квартире с супругой И.О. и дочерью И.Ю., 1996 г.р., зарегистрированы в ней, оплачивают жилье и коммунальные услуги. Желая реализовать свое право на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения, они обратились в ОАО "Х." с заявлением о выдаче необходимых документов, поскольку жилой фонд не был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность, однако ответчик направил им требование о выселении из занимаемой квартиры. Полагают, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру не может служить основанием для отказа им в приватизации. Просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1 доле за каждым) на квартиру N в доме N корп. N по Ханинскому проезду в г. Туле.

В судебном заседании истица И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Ю., и ее представитель по доверенности Х.Г. заявленные исковые требования поддержали.

Истец И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ОАО "Х." генеральный директор А. и по доверенности К.М. иск не признали, указав на то, что спорная квартира расположена в доме, который не был передан в муниципальную собственность, не утратил статуса общежития, не является государственной собственностью, находится на балансе ОАО "Х.", которое в силу закона не правомочно передавать жилые помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, указали на то, что износ жилого дома, в котором расположена спорная квартира, равен 100%, в связи с чем он является ветхим и аварийным, что также лишает истцов права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по доверенности Д. иск признал, не возражал против признания права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за И-ными, поскольку спорное жилое помещение не вошло в уставной капитал ОАО "Х." при приватизации и является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федерального имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.10.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за И., И.О., И.Ю. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N в доме N корпус N по Ханинскому проезду г. Тулы, по 1 доле за каждым.

В кассационной жалобе ОАО "Х." просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения генерального директора ОАО "Х." А., возражения представителя И.О. по доверенности Х.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И., И.О., И.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Решением Тульского городского Совета народных депутатов от 03.01.1985 г. N тресту "Х." было разрешено строительство 8-квартирного жилого дома на территории мехколонны N по ул. Белоусова, N в пос. Михалково г. Тулы.

Решением Тульского городского Совета народных депутатов от 19.09.1985 г. N был утвержден акт Государственной комиссии от 16.09.1985 г. законченного строительством 8-квартирного жилого дома на территории мехколонны N по ул. Белоусова, N, в пос. Михалково, построенного для УПТК треста "Х.". Бюро технической инвентаризации было поручено зарегистрировать данный дом за "Х.".

Решением Тульского городского Совета народных депутатов от 04.12.1986 г. N тресту "Х." было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства двух 6-квартирных сборно-разборных жилых домов на территории мехколонны N по ул. Белоусова, N, в пос. Михалково для временного проживания линейного персонала сроком на 5 лет (в качестве общежития).

Во исполнение вышеназванного решения трестом "Х." было поручено ГосСЭС санитарное задание на проектирование временных двух 6-квартирных сборно-разборных жилых домов на территории мехколонны N, получен паспорт земельного участка N, разработан проект привязки жилых домов и согласован с главным архитектором г. Тулы.

Решением Тульского городского Совета народных депутатов от 30.06.1987 г. N был утвержден акт госкомиссии от 26.06.1987 г. N о приемке в эксплуатацию вышеуказанных домов; БТИ было поручено зарегистрировать дома за Тульской ПМК N треста "Х.".

Впоследствии Тульским городским Советом народных депутатов от 21.04.1988 г. N было принято решение: разрешить тресту "Х." оборудовать сроком на пять лет общежитие для размещения одиноких и малосемейных специалистов в двух вновь построенных шести квартирных сборно-разборных жилых домах на территории МК N по ул. Белоусова, N, в пос. Михалково Привокзального района. Руководству треста заселение общежития производить с соблюдением санитарных норм (6 кв. м на одного человека) специалистами, имеющими постоянную тульскую прописку и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Привокзальному РОВД прописку граждан производить на основании ордеров, выданных в установленном порядке трестом "Х.".

Как следует из письма Тульского городского Совета народных депутатов от 23.05.1988 г. N на имя начальника Привокзального РОВД г. Тулы и "Х." вышеуказанным решением тресту "Х." было разрешено использовать указанные дома сроком на 5 лет, после окончания которого трест обязан общежитие ликвидировать, а проживающих в нем лиц переселить в другое свое жилье.

Судом также было установлено, что Решением Тульского городского Совета народных депутатов от 09.07.1989 г. N был утвержден акт Государственной комиссии от 23.06.1989 г. законченного строительством 6-квартирного жилого дома на территории мехколонны N по ул. Белоусова, N, в пос. Михалково, Привокзального района г. Тулы, построенного для мехколонны N.

Вышеуказанным решением поручено БТИ зарегистрировать дом за Тульской МК-N треста "Х."; Тульской МК-46 треста "Х." - оборудовать сроком на 5 лет общежитие для размещения одиноких и малосемейных во вновь построенном шестиквартирном сборно-разборном жилом доме; руководству Тульской мехколонны N треста "Х." - заселение общежития производить с соблюдением санитарных норм специалистами, имеющими постоянную тульскую прописку и нуждающимися в улучшении жилищных условий; Привокзальному РОВД - прописку граждан производить на основании ордеров, выданных в установленном порядке Тульской мехколонной N треста "Х.".

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, после пяти лет эксплуатации указанные жилые дома ликвидированы не были, жильцы из них не переселялись и проживают в них до настоящего времени.

Постановлением Главы Администрации Привокзального района г. Тулы от 02.04.2001 г. N зданиям указанных общежитий был установлен почтовый адрес: г. Тула, ул. Ханинский проезд, д. N, корпуса N.

Как следует из трудовой книжки истца И., он был принят на работу в Тульскую механизированную колонну N треста "Х." 06.01.1987 г. и работал до 10.11.1996 г., когда был уволен по собственному желанию.

30.05.1988 г. истцу, как работнику Тульской мехколонны N, указанным предприятием был выдан ордер N на право вселения в квартиру N корпуса N общежития мехколонны N треста "Х." по адресу: г. Тула, ул. Белоусова, N.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения ордера И. вселился, зарегистрировался по месту жительства и до настоящего времени проживает по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. N, корп. N, кв. N, вместе с супругой И.О. и дочерью И.Ю., 1996 г.р., которые также зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета, копиями их паспортов, оплачивают жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживающих рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития представляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 г. N 328 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г.).

Как усматривается из материалов дела, истец И. нуждался в предоставлении жилого помещения, работал в мехколонне N треста "Х.", в связи с чем ему на семью было предоставлено жилое помещение в общежитии, выдан ордер на вселение в спорную квартиру, куда истцы фактически вселились, зарегистрировались и проживают до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцы были вселены в спорную квартиру N дома N корпус N по ул. Ханинский проезд в г. Туле на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы ОАО "Х." о незаконности вселения истцов в спорное жилое помещение являются необоснованными.

Согласно трудовой книжке И. приказом N - к от 10.11.1996 г. уволен из мехколонны N ОАО "Х." по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

Доводы представителя ответчика о том, что после увольнения И. и члены его семьи должны были выселиться из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. В силу ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).

Доводы кассатора о том, что спорная квартира, расположенная в жилом доме N корпус N по Ханинскому проезду г. Тулы, не подлежит приватизации, поскольку не является федеральной собственностью, не передана в муниципальную собственность, не утратила статуса общежития, находится на балансе ОАО "Х.", которое и вправе распоряжаться этой квартирой, являются несостоятельными по следующим основаниям.

На момент постройки здания данного общежития "Х." являлся государственным предприятием.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области от 29.12.1992 г. N было осуществлено преобразование государственного предприятия ПСО "Х." в АООТ "Х.".

АООТ "Х." зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации от 31.12.1992 г. N.

В соответствии с уставом ОАО "Х." общество является правопреемником государственного предприятия ПСО "Х.".

В пункте 8 плана приватизации АО "Х.", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области 29.12.1992 г., указана стоимость объектов жилищного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передачи в муниципальную собственность, выраженную в денежном эквиваленте. Пообъектный перечень такого имущества в плане приватизации отсутствует.

Вместе с тем, решением комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 18.10.1999 г. N, принятым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N, в п. 8 плана приватизации АО "Х." внесены изменения и утвержден перечень объектов социальной сферы, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в силу которого в г. Туле подлежали передаче общежития, расположенные по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. N, корпуса N.

Однако фактически данные объекты предприятием в муниципальную собственность не переданы, остались на балансе ОАО "Х.".

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23.12.1992 г. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.1999 г. АООТ "Х." обратилось в комитет по управлению имуществом Тульской области с заявлением о выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества.

Спорные жилые дома, расположенные по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. N корпуса N, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается выписками из реестра от 26.10.2010 г., т.е. являются собственностью Российской Федерации, основанием возникновения права собственности РФ является Постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1.

14.01.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на общежитие, назначение - многоквартирный дом, двухэтажный, расположенный по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. N, корпус N. В качестве оснований к выдаче такого свидетельства указаны: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, выписка из реестра федерального имущества от 03.12.2010 г.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Проектно-строительное объединение "Х." в 1992 г. здание общежития, в котором проживают истцы, не было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости правомерно, является федеральной собственностью.

Право собственности за ОАО "Х." как на спорное жилое помещение, так и на здание, в котором оно расположено, не признано, в связи с чем довод кассатора о том, что, поскольку здание указанного общежития находится на балансе предприятия и не было передано в муниципальную собственность, то жилые помещения, расположенные в этом здании, не подлежат приватизации, являются несостоятельными. Непередача здания общежития в муниципальную собственность и нахождение здания общежития на балансе акционерного общества не должны влиять на жилищные права граждан, законно вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в т.ч. и на их право на приватизацию этих жилых помещений.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, то решение о передаче данного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации должно приниматься Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, которое, как пояснил его представитель, не возражает против удовлетворения исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил ни статус спорной квартиры, ни правовое положение проживающих в ней истцов, являются несостоятельными. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы были вселены в квартиру, расположенную в здании общежития, в установленном законом порядке, проживают в ней до настоящего времени, в т.ч. и после прекращения И. с ответчиком трудовых отношений. Требований о признании ордера недействительным, о выселении истцов никем не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Несмотря на то, что здание общежития по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. N, корпус N, не было передано в муниципальную собственность, после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу прямого указания закона, в связи с чем у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 вышеуказанного Вводного закона, также не может быть отказано в заключение договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) каждый гражданин имеет право на приобретение собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Согласно ст. ст. 217, 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) передача в собственность гражданам жилых помещений может осуществляться только соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом (в настоящее время - органами местного самоуправления), предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, либо учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно ордеру N от 30.05.1988 г., И. была предоставлена для вселения квартира N в доме N корпус N по Ханинскому проезду г. Тулы, куда он вселился с супругой, зарегистрированы и проживают до настоящего времени вместе с родившейся в 1996 г. дочерью - И.Ю. С момента вселения семья И-ных пользуется всей квартирой, проживает в ней без подселения других и оплачивает всю занимаемую площадь указанной квартиры, в приватизации другого жилья истцы участия не принимали.

В настоящее время дом N корпус N по Ханинскому проезду г. Тулы не обладает признаками общежития, поскольку не укомплектован мебелью, специальным инвентарем и оборудованием, необходимыми для организации проживания, отдыха граждан в общежитии, отсутствует штат для обслуживания общежития, квартиры, расположенные в указанном жилом доме, ремонтируются и убираются самими жильцами, санитарный паспорт на указанный дом, как на общежитие, ОАО "Х.", как пояснил в суде его представитель, не оформлялся с 2005 г.

Ссылка кассатора на то, что истцам должно быть отказано в иске, поскольку они с заявлением о приватизации спорной квартиры в ОАО "Х." не обращались, несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 г. И. обращался к генеральному директору ОАО "Х." А. с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако, согласия не получил. То, что спорная квартира находится в собственности РФ, было установлено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, правовая позиция, которую занял в суде ответчик - ОАО "Х.", возражавший против удовлетворения заявленных требований, свидетельствует о том, что возникший спор мог быть разрешен только в судебном порядке.

Доводы кассатора ОАО "Х." о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку жилой дом, в котором она расположена, является ветхим и аварийным, несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации.

Порядок и основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 7, 42 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заявления собственника жилого помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как установлено судом, лица, уполномоченные на подачу заявления о признании многоквартирного дома аварийным, а спорной квартиры - непригодной для проживания, с таким заявлением не обращались, решение о признании жилого дома, в котором расположена спорная квартира, аварийным в установленном законом порядке межведомственной комиссией не принималось.

Как усматривается из копий технического паспорта, сообщения Территориального управления Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 11.10.2010 г., износ жилых домов N по Ханинскому проезду г. Тулы составляет 11% - 16%, что не может свидетельствовать об их аварийности.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 29.09.2010 г. N о проведении проверки сохранности федерального имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО "Х.", была образована рабочая группа.

Как усматривается из акта проверки сохранности федерального имущества, не вошедшего в уставной капитал ОАО "Х.", от 04.10.2010 г. 2-этажные здания жилых домов блочно-щитовые находятся в удовлетворительном состоянии. Внутри состоят из трех (четырех) квартир на каждом этаже и представляют собой полноценные жилые помещения, отвечающие требованиям. Ремонт внутренних помещений произведен за счет средств жильцов.

Доводы кассатора о ветхости и аварийности жилого дома N корпус N по Ханинскому проезду г. Тулы по мотиву истечения изначально рекомендованного срока эксплуатации (пять лет) являются неубедительными, поскольку объективных данных об аварийности дома нет, в установленном законом порядке указанный дом не признан аварийным, а находящиеся в нем квартиры - непригодными для проживания.

Представленный ОАО "Х." отчет о техническом состоянии строительных конструкций жилых многоквартирных домов по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. N, корп. N, составленный ООО "Ц.", расположенным в г. Рязань, по заказу ОАО "Х.", отвергнут судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 84 - 86 ГПК РФ, поскольку данный отчет не может подменять собой заключение межведомственной комиссии, в связи с чем не может являться допустимым доказательством признания указанных домов аварийными. Кроме того, спорная квартира, в которой проживает истец, непосредственно не осматривалась специалистами ООО "Ц.", в отчете нет сведений и о том, что был осмотрен сам жилой дом N корпус N по Ханинскому проезду г. Тулы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира относится к федеральному имуществу, не признана в установленном законом порядке непригодной для проживания и расположенной в аварийном доме, не является общежитием в силу закона, истцы И., И.О., И.Ю. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимали, изъявили желание реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого им жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска и признании за истцами права общей долевой собственности (в равных долях за каждым истцом) в порядке приватизации на спорную квартиру.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм права, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.10.2010 г. по доводам кассационной жалобы ОАО "Х.".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.10.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Х." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь