Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-245(2011)

 

Судья: Холуева Л.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ТУМАКОВА А.А.

судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и СУПРОНЕНКО И.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Х. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2010 года по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к А. о взыскании задолженности ООО "Рослес" перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в порядке субсидиарной ответственности,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Рослес" ОГРН 1022901497376, зарегистрированного по адресу: <...>, является А. (дата рождения - <...>). А. является также одним из участников ООО "Рослес" с номинальной стоимостью доли 4200 руб. (50% уставного капитала). ООО "Рослес" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Согласно данных Инспекции на 01.01.2010 г., задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Рослес" по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляет 8762,2 тыс. руб.

ООО "Рослес" с 2006 г. фактически прекратило хозяйственную деятельность, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивает налоги и другие обязательные платежи, исполнительный орган Общества не находится по юридическому адресу, исполнительные производства в отношении должника завершены службой судебных приставов с актами о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества. По данным последнего представленного Обществом бухгалтерского баланса (по состоянию на 30.06.2006 г.), активы составляют 3178 тыс. руб., а задолженность 9289 тыс. руб. По мнению истца, налогоплательщик еще в 2006 г. имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на покрытие своих обязательств.

Истец также указывает, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководителем ООО "Рослес" до настоящего времени не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. В силу ч. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Из содержания ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - должника. Задолженность ООО "Рослес" перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами подтверждается представленными документами.

Истец, со ссылкой наст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил суд взыскать с ответчика А. задолженность ООО "Рослес" перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в порядке субсидиарной ответственности в общей сумме 149805 руб. 82 коп.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к А. о взыскании задолженности ООО "Рослес" перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в порядке субсидиарной ответственности, отказано.

Взыскана с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу государственная пошлина в размере 4196 рублей 12 копеек в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Х. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения на жалобу Д. (представителя по доверенности А.), проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается, что при рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства о том, что ответчик обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Рослес". Не представлены эти доказательства и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности ООО "Рослес" перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в порядке субсидиарной ответственности, с ответчика А. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд дал правильную правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 347-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 4196 руб. 12 коп., поэтому считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2010 года изменить.

Исключить из резолютивной части указание суда о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу государственной пошлины в размере 4196 рублей 12 копеек в федеральный бюджет.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ТУМАКОВ

 

Судьи

... областного суда

Н.П.ПЕТРАКОВА

И.И.СУПРОНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь