Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-257

 

Судьи Старикова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 декабря 2010 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. взыскано в возмещение убытков 78 758 руб. 97 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 4 296 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2000 г. по февраль 2003 г. проходил военную службу в войсковой части 6780 (г. Гудермес Чеченской Республики). 27.01.2005 г. был признан ветераном боевых действий. В августе 2006 г. был уволен с военной службы в запас. 14.08.2001 г. на территории в/ч 6780 в служебное время он получил закрытую черепно-мозговую травму головы, сотрясение головного мозга, что подтверждается Заключением по материалам административного расследования по факту получения травмы майором К. от 20.08.2008 г. После получения травмы при направлении 15.08.2001 г. на лечение в госпиталь ни справки о травме, ни справки командира воинской части об обстоятельствах наступление страхового случаи и размере оклада денежного содержания застрахованного лица ему выдано не было. Также не было своевременно проведено административное расследование по факту получения им травмы. 30 сентября 2005 г. он был освидетельствован военно-врачебной комиссией Главного военного клинического госпиталя Внутренних войск МВД РФ (далее - ВВК). В Заключении ВВК указана причинная связь его заболевания: умеренно выраженное длительное органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с травматическим заболеванием головного мозга - заболевание получено в период военной службы. Причинная связь заболевания: "заболевание получено в период военной службы" вместо "военная травма" была установлена в связи с тем, что командованием в/ч 6780 на ВКК не была представлена справка о травме. 24 января 2007 г. по установленному ВВК заболеванию ему была установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности: "заболевание получено в период прохождения военной службы". Специалисты Бюро МСЭ в устном порядке ему пояснили, что если бы командование в/ч 6780 своевременно оформило Справку о травме, и представило ее на ВВК, то ВВК в 2005 г. поставила бы ему причинную связь заболевания: "военная травма", а МСЭ вынесла бы также причинную связь инвалидности: "военная травма", а в январе 2007 г. Бюро МСЭ вынесла бы причинную связь инвалидности: "военная травма", и он бы с этого времени получал все льготы и выплаты по причинной связи инвалидности - "военная травма". Но только 27.12.07 г. в его адрес из в/ч 6780 была отправлена Справка о травме; 14.06.07 г. он получил Справку об обстоятельствах страхового случая; 17.11.09 г. из штаба Северо-Кавказского округа внутренних войск получил Справку о степени тяжести травмы. Справку о наступления страхового случая и Справку о степени тяжести травмы с остальными документами, определенными ст. 5 Перечня документов, он через в/ч 7487 г. Киров, в которой проходил службу до увольнения в запас, представил в страховую компанию. Справку о травме представил в Центральную ВВК ВВ МВД РФ. В октябре 2008 г. Центральной ВВК ВВ МВД РФ было пересмотрено его Свидетельство о болезни и было вынесено заключение о причинной связи заболевания: "военная травма". Поэтому Бюро СМЭ изменило ему причину инвалидности с формулировкой: "военная травма", только в октябре 2008 г. и выдало новую Справку об инвалидности с указанием причины инвалидности: "военная травма". В Пенсионном фонде ему пересчитали размере пенсии, но только с ноября 2008 г. Кроме того, он не получал в указанный период дополнительное ежемесячное обеспечение в размере 1000 руб. согласно Указу Президента РФ от 1.08.2005 г. N 887, установленное инвалидам с категорией "военная травма". Истец просил взыскать образовавшиеся убытки в виде неполностью полученной пенсии и неполученным дополнительным ежемесячным обеспечением за период с 24 января 2007 г. по 31 октября 2008 г. в размере 66 908 руб. 97 коп. Кроме того, указал по вине ответчика не получал ежемесячную доплату к пенсии в размере 560 руб. по Закону Кировской области от 17.04.2008 N 236-30 "О мере социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области", которая и ранее была установлена, как мера социальной поддержки отдельных категорий граждан, выполнявших задачи в условиях чрезвычайного положения, в ходе вооруженных конфликтов, контртеррористических операций на территории РФ, территориях республик бывшего СССР, в период ведения боевых действий в Афганистане. По недополученной ежемесячной доплате к пенсии и ежемесячной денежной выплате с 24.01.2007 г. по 28.10.2008 г. по нормативным актам Кировской области недополученная сумма выплат составляет 11 850 руб. Всего К. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в размере 78 758 руб. 97 коп., также просил взыскать в возмещение морального вреда, причиненного указанным бездействием, 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб., а также в возмещение судебных расходов, связанных с извещением сторон, участвующих в деле, 296 руб. 70 коп.

Решением районного суда от 13 декабря 2010 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. взыскано в возмещение убытков 78 758 руб. 97 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 4 296 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано на отсутствие оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению вреда, поскольку отсутствует соответствующее решение о признании действий должностных лиц незаконными, истец проходил военную службу по контракту в в/ч 6780, травму получил в служебное время, в связи с чем отношения следует считать трудовыми.

Заслушав доклад дела, проверив его материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К., с сентября 2000 г. по февраль 2003 г. проходил военную службу в в/ч 6780 (г. Гудермес, Чеченской Республики).

14.08.2001 г. на территории в/ч 6780 в служебное время истец К. получил закрытую черепно-мозговую травму головы, сотрясение головного мозга, что подтверждается "Заключением по материалам административного расследования по факту получения травмы майором К." от 20.08.2008 г.

В августе 2006 г. К. был уволен с военной службы в запас.

Решением Кировского гарнизонного военного суда от 17.10.2003 года признаны незаконными бездействия командиров в/ч 3025 и 6780, связанные с непроведением служебного расследования по факту получения заявителем травмы и действия командира в/ч 6780, связанные с привлечением К. к дисциплинарной ответственности. На командира в/ч 3025 возложена обязанность провести служебное расследование по факту получения истцом травмы 14.10.2001 и ознакомить с результатами заявителя.

30.09.2005 г. К. был освидетельствован военно-врачебной комиссией Главного клинического госпиталя ВВ МВД России, и ему поставлен диагноз: "умеренно-выраженное органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с травматическим заболеванием головного мозга с ипохондрическими проявлениями, рассеянной органической неврологической симптоматикой, вегетативно-сосудистой неустойчивостью, гипертоническая болезнь 1 степени, распространенный остеохондроз позвоночника, состояние после операции и др." с указанием причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы".

30.01.2006 г. решением Кировского гарнизонного военного суда установлено, что К. 14.08.2001 получил травму головы. Травма получена на территории воинской части в служебное время. Данным решением признаны незаконными решение командира войсковой части 3025, утвердившего заключение административного расследования по факту получения истцом травмы 14.08.2001, бездействие командира войсковой части 6780 в вопросе оформления документов для принятия решения о выплате страховых сумм по факту травмы заявителем 14.08.2001 г. На командира войсковой части 6780 возложена обязанность оформить и представить в адрес истца справку командира части об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица, в справке указать обстоятельства наступления страхового случая, указанные в решении Кировского гарнизонного военного суда от 17.10.2003 г.

21.04.2006 г. Главным бюро МСЭ К. определена третья группа инвалидности с причиной "заболевание получено в период военной службы" и ограничение способности к труду первой степени сроком на один год до 01.05.2007 г. по диагнозу: "поясничный остеохондроз позвоночника, состояние после повторных оперативных вмешательств". В качестве сопутствующего, не инвалидизирующего заболевания указано: "умеренно выраженное длительное органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травматическим заболеванием головного мозга с ипохондрическими проявлениями, рассеянной органической симптоматикой и вегетососудистой неустойчивостью".

24.01.2007 г. К. освидетельствован филиалом N 15 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" и ему определена вторая группа инвалидности с причиной "заболевание получено в период военной службы". Основным заболеванием определено "органическое поражение ЦНС травматической этиологии в виде умеренно-выраженного психоорганического синдрома".

02.06.2007 г. командиром в/ч 6780 оформлена справка об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица.

10.10.2007 г. ВВК Северо-Кавказского округа оформлена справка о тяжести причиненного К. увечья.

27.12.2007 г. войсковой частью 6780 оформлена справка о травме истца.

16.10.2008 г. К. освидетельствован Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск, которая приняла решение об отмене заключения ГВВКГВКГ ВВ МВД России и ЦВВК ВВ МВД России от 06.10.2005 г. N 2743 и приняла новое решение о том, что заболевание "умеренно выраженное длительное органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травматическим заболеванием головного мозга с ипохондрическими проявлениями, рассеянной органической симптоматикой и вегетососудистой неустойчивостью" является следствием "военной травмы".

На основании данного решения 29.10.2008 г. К. освидетельствован филиалом N 14 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области", и ему определена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма".

Как следует из п. 45 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, причинная связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (военные, сборы), службу в органах, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Из п. 4.1 данного Положения следует, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В силу ст. 37 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Согласно п. п. 43, 44 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти. При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Как указано в ответе ЦВВК МСЦ от 03.10.2006 г. для решения вопроса об установлении причинной связи заболевания истца - "военная травма" необходимо представить в адрес ЦВВК справку о травме, подписанную командиром воинской части либо решение суда о том, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы.

Из ответа ЦВВК МДВ РФ от 19.11.2006 г. следует, что в резолютивной части решения Кировского гарнизонного военного суда от 30.01.2006 г., на которое ссылается истец в обращении, суд обязал командира в/ч 6780 оформить и представить справку об обстоятельствах получения травмы 14.08.2001 г., поэтому К. для решения вопроса об установлении причинной связи заболевания необходимо представить эту справку.

Справка об обстоятельствах получения травмы была оформлена командиром в/ч 6780 только 02.06.2007 г., а поступила в адрес истца еще позднее, решение Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск о причине заболевания истца в результате "военной травмы" было принято только 16.10.2008 г.

Согласно п. 7 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. N 17 (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2003): бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

На основании решения ЦВВК от 16.10.2008 г. К. освидетельствован филиалом N 14 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" и ему определена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма".

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что установление причины инвалидности К. в формулировке "военная травма" ФГУ ГБ МСЭ по Кировской области только 29.10.2008 г. явилось следствием уклонения должностных лиц войсковой части 6780 от проведения административного расследования, выдачи истцу необходимой справки об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, справки о травме.

В соответствии со статьей 45 Конституции государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд правильно указал, что из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, правильно их применил, и пришел к выводу, что бездействие должностных лиц войсковой части в рассматриваемой ситуации является незаконным и находится в причинной связи с возникшими у истца убытками в виде денежных выплат, которые бы он получил в связи с военной травмой, если бы его право не было нарушено указанными должностными лицами.

Таким образом, основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков имеются.

Согласно ст. ст. 11, 50 ФЗ от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" финансирование внутренних войск является расходным обязательством РФ, Правительство Российской Федерации осуществляет выделение финансовых средств для обеспечения деятельности внутренних войск в пределах сумм, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно ст. 252 БК РФ финансирование расходов федерального бюджета, а также организация, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ суд обоснованно признал, что убытки причинены истцу в результате бездействия состоящих на федеральной государственной службе должностных лиц Внутренних войск МВД РФ, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и правильно произвел взыскание с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает. Вынесенное судом решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не состоятельными, обязанность РФ по возмещению указанных убытков не исключают, и фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь