Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-282

 

Судья Ордина Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2010 года, которым взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу М. сумма материального ущерба в размере 74890 руб. и госпошлина.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 21 сентября 2010 года в г. Кирове напротив дома N 42 по ул. К. Маркса произошло ДТП с участием автомашины Хендай, государственный регистрационный знак N, под управлением Д. и автомашины ВАЗ-2114 государственный транзитный знак N, принадлежащей на праве собственности истцу и под его управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ДПС проводилась административная проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречиями в показаниях участников ДТП. Истец считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения Д. п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который составляет: 55740 рублей - стоимость материального ущерба, 11750 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора, 900 рублей за размещение объявления бегущей строкой. Гражданская ответственность Д. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 74890 рублей, а также судебные расходы.

Третье лицо Д. с требованиями не согласен.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2010 года взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу М. сумма возмещения материального ущерба 74890 руб. и госпошлина 2446,70 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Д. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывает, что виновным в ДТП считает водителя М., суд неправильно оценил представленные доказательства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения М., его представителя К., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 21 сентября 2010 года в 10 часов 30 минут на ул. К. Маркса, д. 42 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хендай акцент, под управлением Д., принадлежащей ему на праве собственности и ВАЗ-21140, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года, указано, что в действиях водителей Д. и М. нарушений ПДД РФ не установлено в связи с противоречиями в их показаниях.

Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд, анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно показания истца, третьего лица, свидетелей, материалы проверки по факту ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, диаграмму работы светофорного объекта, пришел к выводу о том, что в произошедшем 21 сентября 2010 года ДТП с участием автомашины Хендай под управлением третьего лица Д. и автомашины ВАЗ-2114 под управлением истца, виновен водитель Д., так как он, управляя автомашиной Хендай, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21140, движущемуся на зеленый мигающий сигнал светофора в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

Суд при разрешении спора учитывал, что не представлено доказательств обратного тому, что истец при включении мигающего зеленого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем его выезд на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора не противоречит Правилам дорожного движения, при возникновении опасности для движения во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ истец принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Суд не усмотрел в действиях водителя М. нарушений Правил дорожного движения.

Нарушение Д. п. 13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который составляет: стоимость восстановительного ремонта в размере 55740 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11750 рублей, согласно отчету об оценке ООО "Единая оценочная компания", расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1000 рублей, расходы на размещение объявления бегущей строкой в размере 900 рублей, всего 74890 рублей.

Гражданская ответственность Д. по договору ОСАГО застрахована ООО "Росгосстрах", ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей.

Учитывая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Д., что его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 74890 рублей.

Суд взыскал в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446,70 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь