Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-305

 

Судья Сапожников А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.

при секретаре Б.О.

рассмотрев 27 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу представителя УФССП России по Кировской области

на решение Сунского районного суда Кировской области от 13 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Заявление ООО "Сунское ЖКХ" удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 02.02.2010 г. об окончании исполнительного производства N 33/30/555/2/2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Сунскому району УФССП по Кировской области Ч.

Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя отдела по Сунскому району УФССП по Кировской области Б.Т. обязанность осуществить по исполнительному производству N 33/30/555/2/2010 все необходимые исполнительные мероприятия для взыскания долга по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 43 Сунского района Кировской области ФИО15. от 10.12.2009 г. по делу N 2-1144

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сунское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "Сунское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего К.П. обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что в декабре 2009 г. ООО "Сунское ЖКХ" передало на исполнение в отдел судебных приставов по Сунскому району УФССП России по Кировской области исполнительный лист о взыскании задолженности по коммунальным платежам, выданный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка. Судебный пристав-исполнитель 18.01.2010 г. возбудил исполнительное производство N 33/30/555/2/2010, которое окончил 02.03.2010 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, денежные средства на расчетный счет ООО "Сунского ЖКХ" не поступили, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебный пристав-исполнитель не осуществил. Постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил заявителю лишь 26.11.2010. Исполнительные документы судебный пристав-исполнитель в ООО "Сунское ЖКХ" не вернул, чем лишил заявителя возможности самостоятельно получить с должника установленную судебным приказом задолженность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна начальник отдела судебных приставов по Сунскому району УФССП России по Кировской области Б.Т., в кассационной жалобе указала, что заявитель пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как узнал об оспариваемых действиях 30.03.2010 (получил по почте оспариваемое постановление), 19.06.2010 ознакомился с материалами исполнительного производства, а обратился в суд с жалобой в декабре 2010 года, то есть, по истечении более восьми месяцев с того момента как он узнал, что были вынесены вышеуказанные постановление. Таким образом, заявитель подал жалобу в суд уже за пределами срока на обжалование. Судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, протокол судебного заседания был изготовлен позднее, доверенности представителей ООО "Сунское ЖКХ" не содержат право представителей на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Сунское ЖКХ".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Сунское ЖКХ" К.Ю., К.В., представителя УФССП России по Кировской области Ш., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ:

Постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 43 Сунского района Кировской области ФИО16. от 10.12.2009 г. по делу N 2-1144 с ФИО17 В.Н. в пользу ООО "Сунское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 418 рублей 10 копеек. Указанный судебный приказ в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ, не отменялся.

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Сунскому району УФССП по Кировской области Ч. видно, что исполнительное производство N 33/30/555/2/2010 в отношении должника ФИО18 В.Н. окончено 02.02.2010 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Поскольку указанная задолженность ФИО19 В.М. перед ООО "Сунское ЖКХ" не была фактически погашена, 13.12.2010 судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия возобновлены.

Судом установлено, что ООО "Сунское ЖКХ" стало известно о нарушении его прав и интересов постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными 02.04.2010 г., с момента получения указанного постановления по почте, то есть 01.12.2010 г. Таким образом, на день подачи заявления в суд, срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, ч. 7 ст. 85 и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы представителя УФССП России по Кировской области в части невозможности рассмотрения дела после отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не состоятельны, поскольку, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":

судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о допущении процессуальных нарушений судом не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сунского районного суда Кировской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника отдела судебных приставов по Сунскому району УФССП России по Кировской области без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь