Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-319/11

 

Судья Саяпина Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова

от 15 ноября 2010 года, которым удовлетворен иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС) о взыскании с К.М. налога на доходы физических лиц в сумме 54085 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя К.М. - К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИФНС П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ИФНС обратилась в суд с исковым заявлением к К.М. о взыскании налога на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что согласно представленной К.М. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 55 250 рублей. Так как данная сумма не была оплачена К.М. в установленные законом сроки, 10.06.2010 г. ИФНС вынесла требование N 28976 об уплате налога на указанную сумму. Однако данное требование осталось неисполненным. Просила взыскать с К.М. налог на доходы физических лиц в размере 54085 руб. и пени 586,8 руб.

В ходе рассмотрения дела ИФНС от иска в части взыскания пени в размере 586,8 руб. отказалась.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К.М. К.Е. просит решение отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2008 г. был зарегистрирован 02.10.2010 г., в связи с чем обязанность по уплате налога на доходы возникла у К.М. с указанной даты.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ предусматривает, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 04.09.2008 г. К., Ч., К. и К.М. продали ООО "К" 53/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...).

Согласно п. 4 названного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 2700000 рублей, которые продавец получил с покупателя наличными денежными средствами непосредственно при подписании настоящего договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями.

Факт получения К.М. в 2008 году дохода в сумме 675000 рублей подтверждается также содержаниям налоговой декларации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований налогового органа.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2008 г. был зарегистрирован 02.10.2010 г., в связи с чем именно с указанной даты у К.М. возникла обязанность по уплате налога, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента получения дохода, данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от даты регистрации какого-либо договора.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь