Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-320

 

Судья Каширина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н. и Михайлова В.Е.,

при секретаре М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственность "Автолайт" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Н. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Автолайт" М.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайт" (далее по тексту ООО "Автолайт") об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за июль 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула за период с 23.07.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Впоследствии истица дополнила свои исковые требования и просила признать ее увольнение незаконным и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, после чего отказалась от требовании о выдаче трудовой книжки, а также от требований о взыскании заработной платы за июль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований указывала, что работала в организации ответчика с 01.06.2009 г. в качестве главного бухгалтера и 22.07.2010 г. была уволена за прогул. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку с 23.07.2010 г. была вынуждена прекратить работу в связи с угрозами со стороны работодателя. Также отмечает, что была нарушена процедура ее увольнения и при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

Н. не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истица указывает, что суд не учел уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте, а также не установил обстоятельства, при которых был совершен этот проступок. Истица полагает, что была нарушена процедура ее увольнения, поскольку акт о прогуле был составлен без учета ее объяснений и копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания ей не направлялась. Также считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию.

Порядок применения дисциплинарных взысканий зафиксирован в статье 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, Н. работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера с 01.06.2009 г. Согласно докладной записке Ш., а также табеля учета рабочего времени, начиная с 22 июля 2010 года, Н. отсутствовала на рабочем месте. Данный факт не оспаривается и самой Н. Согласно телеграмме, отправленной 09.08.2010 г. Н. ответчиком, ей предлагалось явиться 11.08.2010 г. в ООО "Автолайт" для дачи объяснений относительно допущенного 22.07.2010 г. прогула. Н. явилась в ООО "Автолайт" 10.08.2010 г. однако от дачи объяснений отказалась, данный факт был зафиксирован в акте от 10.08.2010 г. В связи с этим 17.08.2010 г. был издан приказ об увольнении Н. по основаниям, предусмотренным п. п. 1 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности увольнения Н. по указанным основаниям и соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат а также компенсации морального вреда по изложенным в решении суда мотивам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, и они не могут опровергнуть выводы районного суда.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь